Дело № 2-1015/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000928-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании договора займа, договора ипотеки (под залог недвижимого имущества) от 13 июля 2021 года, заключенного между ним и ФИО2 ничтожными. Применить последствия недействительности сделки – договора ипотеки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке объекта недвижимости. Требования иска мотивированы тем, что 13 июля 2021 года межу ним и ответчиком, как физическими лицами, был заключен договор займа и договор ипотеки. В связи с тем, что обязательства по договору займа были не исполнены, ответчик обратился в суд. Решением Московского районного суда г. Калининграда с него взыскана задолженность по договору, обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов. Решение им обжаловано.

Договор займа и ипотеки заключен между сторонами как физическими лицами, что противоречит требованиям закона, а именно ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке» и ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите». Так, лица, не указанные в ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите», в том числе физические не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обязательства, по которым обеспечены ипотекой. В связи с чем указанные сделки являются ничтожными.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель истца ФИО3 требования иска поддержал, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4 требования иска не признал. Пояснил, что договор был заключен между физическими лицами в соответствии с требованиями Гражданского законодательства. Запретов к заключению данной сделки не имеется.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть их в полном объеме 13.07.2022 года. За пользование денежными средствами выплачивается 5% годовых. Обеспечением обязательства заемщика является залог недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 07 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору, обращено взыскание на предмет залога, вышеуказанную квартиру.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9.1 Закона N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). При этом указанный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходит из того, что договор займа заключен между физическими лицами, с условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен с ними, вступил в договорные отношения с ФИО2 добровольно, кабальности договора не установлено. Доказательств, позволяющих признать договор займа недействительным, не представлено. Законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 о признании договора займа, договора ипотеки под залог недвижимого имущества от 13 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 ФИО11 и ФИО2 ФИО12 ничтожным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья В.В. Ефременкова