Судья Позднякова Т.Н. №22К-863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 9 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Бурундукова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление прокурора Новикова В.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2023 года заявителю жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку текст поданной жалобы не читаем, в связи с чем нельзя установить предмет осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, полагая, что принятым решением суд проигнорировал Определение Конституционного Суда РФ №42-О, обязанность принимать по сообщению о преступлении процессуальное решение и как результат затруднен доступ к правосудию.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, органа дознания, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, при этом обоснованно исходил из того, что текст поданной ФИО1 жалобы не читаем, в связи с чем поданная жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет судебного контроля.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении ее заявителю, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При этом обжалуемым постановлением ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, что безосновательно оспаривается в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение о возвращении жалобы, предусматривающее возможность повторной подачи жалобы после устранения недостатков, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 июня 2023 по жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующая С.И. Бурундукова