Дело № 33-10066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.07.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Р. при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3810/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе ответчика акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2022 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения к АО «Страховая компания «Гайде». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения в размере 384 750 рублей оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

Истец обратился с заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указывая, что при рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, также расходы на проезд представителя из г. Челябинска до г. Екатеринбурга в размере 4 720 рублей. В связи с подачей апелляционной жалобы истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также расходы на проезд представителя для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 1 850 рублей. В связи с подачей настоящего заявления истцом были понесены расходы в размере 1500 рублей. Просил взыскать данные судебные расходы с ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, считая расходы чрезмерными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в размере 6 570 рублей.

Не согласившись с таким определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. Считает, что заявителем завышена сумма затрат на юридические услуги, размер взысканных судебных расходов противовречит принципу разумности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных ФИО1 его представителем ФИО2, специфику и сложность данного спора, объем представленных процессуальных документов и доказательств, удаленность места нахождения суда апелляционной инстанции от места жительства ответчика, взыскал в его пользу с ответчика судебные издержки в сумме 39 000 рублей, транспортные расходы на проезд представителя в размере 6 570 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает несостоятельными доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение в размере 384 750 рублей. Дополнительным решением от 23.03.2022 с АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 95 000 рублей. С АО «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 341 рубль 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2022 решение суда от 29.11.2021 оставлено без изменения, дополнительное решение отменено.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты заявителем представительских расходов, судом принимаются: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, для представления интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с обращением в суд с иском АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в связи с ДТП, произошедшим 05.08.2020; акт приема оказанных услуг от 29.11.2021, согласно которому заказчик принял следующие услуги — подготовка искового заявления с перечнем прилагаемых документов и направление его в суд — 5000 рублей, подготовка ходатайств - 5000 рублей, присутствие в судебных заседаниях - 28 000 рублей, подготовка письменных пояснений истца - 5000 рублей, заказчиком оплачены услуги на сумму 43 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 15.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции от 15.02.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы; акт приема оказанных услуг от 30.09.2022, согласно которому заказчик принял следующие услуги: изучения решения суда - 1000 рублей, изучение апелляционной жалобы -1000 рублей, подготовка письменных возражений по доводам апелляционной жалобы - 6000 рублей, присутствие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 18000 рублей, всего на сумму 26 000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 30.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов; расписка к договору об оказании юридических услуг от 30.09.2022 на сумму 26 000 рублей, расписка к договору об оказании юридических услуг от 30.09.2022 на сумму 1500 рублей, расписка к договору об оказании юридических услуг от 02.07.2021 на сумму 43 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (05.08.2021, 07.09.2021, 14.10.2021, 29.11.2021). Также подготовил возражения на апелляционную жалобу и принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.06.2022 и 30.09.2022.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 14 000 рублей. При этом суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Всего взыскал 39 000 рублей вместо 77 070 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Также истцом обоснованно заявлены к взысканию транспортные расходы на проезд представителя истца из г. Челябинска до г. Екатеринбурга в размере 6 570 рублей, в подтверждение несения расходов представлены расписки от 05.08.2021, 07.09.2021, 14.10.2021,29.11.2021, 21.06.2022, 30.09.2022.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагал возможным взыскать с АО «Страховая компания ГАИДЕ» транспортные расходы на проезд представителя в размере 6 570 рублей, что соответствует приложенным документам.

Таким образом, доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд уже снизил заявленные истцом и третьим лицом расходы на оплату услуг представителя до 39 000 рублей что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также положительного для истца результата рассмотрения дела. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков