Апелляционное определение по делу № 33-24715/2023 от 21.09.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24715/2023 Судья: Панова А.В.

УИД: 78RS0011-01-2023-002124-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года выделенные материалы гражданского дела № 2-2177/2023 по частной жалобе ООО Медицинский центр «Столица» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2023 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Медицинский центр «Столица», в котором просила взыскать с ответчика стоимость услуги ненадлежащего качества в размере 3 700 рублей, убытки в размере 6 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, неустойку, штраф.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года наложен арест на денежные средства ООО «Медицинский центр «Столица» в размере 5 014 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах в Банке «ВТБ», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ», ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-Банк» до рассмотрения дела судом; Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г.Москва запрещено совершать регистрационные действия в виде реорганизации и ликвидации в отношении ответчика ООО Медицинский центр «Столица».

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ООО Медицинский центр «Столица» подана частная жалоба.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года по заявлению ООО Медицинский центр «Столица» отменены принятые меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ООО Медицинский центр «Столица» в размере 5 014 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «Столица» в Банке «ВТБ», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ООО Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ», ПАО «Сбербанк России». В остальной части принятые Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга меры по обеспечению иска в соответствии с определением от 28 июня 2023 года сохранены, то есть арест на денежные средства ответчика, находящиеся в АО «АЛЬФА-Банк» на сумму 5 014 000 руб. сохранен.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п.15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования... Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п.17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п.18).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований истцом не представлено.

Так, исходя из представленных материалов ООО Медицинский центр «Столица» 15 лет осуществляет медицинскую деятельность, чистая прибыль за январь-март 2023 года составила 13 982 000 рублей и 75 688 000 рублей за 2022 год согласно отчета о финансовых результатах, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что требуемые меры не соразмерны предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, следует отметить, что размер компенсации морального вреда определяется судом при рассмотрении дела по существу, а принятые обеспечительные меры должны отвечать принципу соразмерности, в связи с чем исходя из заявленных требований о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 3 700 рублей и убытков в размере 6 600 рублей, они не могут превышать данную сумму.

Законных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФН России №46 по г.Москве совершать регистрационные действия в виде реорганизации и ликвидации в отношении ООО «Медицинский центр «Столица» до вступления решения суда в законную силу у суда не имелось.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска с представлением доказательств последовательного вывода денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер - отказать.

Судья: