УИД 47RS0003-01-2024-002658-37
Дело № 2-657/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 16 сентября 2025 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Евстафьевой В.А.,
с участием прокурора Эпова И.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.М. к Ф.И.С., Т.Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Ш.Н.М. обратился с исковым заявлением к Ф.И.С., Т.Д.А. в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Ф.И.С., Т.Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000,00 руб., указав в обоснование требований, что 04.10.2022 на ****** после 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Т.Д.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № ******, двигаясь по автодороге «Кола» в темное время суток в сторону ******, совершил наезд на лося на своей полосе движения. После столкновения с лосем Т.Д.А. обозначил место аварийной остановки на месте ДТП, включил аварийную сигнализацию. Однако, он не принял мер к тому, чтобы освободить проезжую часть дороги как от транспортного средства, так и от лося им переместить в безопасное для других участников дорожного движения место, в т.ч. на обочину.
В это время 04.10.2022 в период с 20:15 по 21:02 Ф.И.С., управляя технически исправным автомобилем Пежо 308» («PEUGEOT 308»), г.р.з. № ******, следовала по ******. Во время движения, будучи обязанной знать и соблюдать требования ПДД РФ разметки и не создавать опасности для движения, выбирать скорость с учетом условий видимости дороги, следовала со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в условиях видимости дороги. При этом, Ф.И.С. проявила преступную небрежность, выразившуюся в пренебрежении к общим требованиям безопасности дорожного движения, приближаясь к стоящему на полосе ее движения автомобилю ФИО1, г.р.з. № ******, с включенным на нем проблесковым маячком синего цвета, не снизила скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, и, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тем не менее, в нарушение ПДД, в указанные выше время и месте не приняла меры к снижению скорости и остановке позади автомобиля ДПС, стоявшего позади автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № ******, пересекла при движении горизонтальную разметку 1.2, обозначающую правый край проезжей части, продолжила движение по правой обочине, объехав автомобиль ДПС, выехала на полосу своего движения по направлению в ****** совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № ******, который от удара тронулся с места и совершил наезд на находящегося на проезжей части Ш.Н.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ф.И.С. причинила по неосторожности Ш.Н.М. повреждения в виде ******, которые в комплексе повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания"(неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Приговором Волховского городского суда Ф.И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Апелляционным постановлением приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29.07.2024 г. в отношении Ф.И.С. изменен. Суд решил освободить Ф.И.С. от отбывания назначенного наказания по ст. 264 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преследования. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ш.Н.М. передан на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровья. Повреждения здоровью, причиненные в результате ДТП, в совокупности повлекли за собой длительные физические и нравственные страдания истца.
Утверждает, что ответчиками по факту причинения морального вреда истцу являются Ф.И.С. и Т.Д.А., которые несут солидарную ответственность.
Полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - водителей и владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред здоровью истца, так и от любого из них в отдельности. Истцу причинен вред здоровью, в результате чего до настоящего времени полностью не функционирует рука истца. До настоящего времени истец испытывает физические боли, не может использовать полностью свои функциональные возможности организма. В счет компенсации морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, ответчики должны солидарно выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 3 000 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Ф.И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что моральный вред истцу возмещен, также представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что преступление относится к категории неосторожных, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает без отца. Истцу были компенсированы затраты на лечение и восстановление страховой компанией в размере 230 000,00 руб. Также были перечислены денежные средства в размере 75 000,00 руб. ответчик Т.Д.А. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что телесные повреждения истцу причинены не по его вине, он принял все необходимые действия при ДТП, которые от него зависели, по указанию сотрудников ГИБДД не имел права перемещать сбитого лося и автомобиль с места ДТП.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Ф.И.С., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключение участвующего в деле прокурора Эпова И.С., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2022 на ****** после 20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Т.Д.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № ******, двигаясь по автодороге «Кола» в темное время суток в сторону ******, совершил наезд на лося на своей полосе движения. После столкновения с лосем Т.Д.А. обозначил место аварийной остановки на месте ДТП, включил аварийную сигнализацию.
04 октября 2022 года в период с 20 часов 15 минут по 21 час 02 минуты, Ф.И.С., управляя технически исправным автомобилем Пежо 308 («PEUGEOT 308»), г.р.з. № ******, следовала по ******.
Во время движения, будучи обязанной знать и соблюдать требования ПДД РФ, разметки и не создавать опасности для движения, выбирать скорость с учетом условий видимости дороги, следовала со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в условиях видимости дороги. При этом, Ф.И.С. проявила преступную небрежность, выразившуюся в пренебрежении к общим требованиям безопасности дорожного движения, приближаясь к стоящему на полосе ее движения автомобилю ФИО1, г.р.з. № ****** (далее - автомобиль ДПС), с включенным на нем проблесковым маячком синего цвета, не снизила скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, и, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, тем не менее, в нарушение ПДД, в указанные выше время и месте не приняла меры к снижению скорости и остановке позади автомобиля ДПС, стоявшего позади автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. № ******, пересекла при движении горизонтальную разметку 1.2, обозначающую правый край проезжей части, продолжила движение по правой обочине, объехав автомобиль ДПС, выехала на полосу своего движения по направлению в ****** и на ****** совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, который от удара тронулся с места и совершил наезд на находящегося на проезжей части Ш.Н.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ф.И.С. причинила по неосторожности Ш.Н.М. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Приговором Волховского городского суда от 29.07.2024 Ф.И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 20.11.2024 приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 29.07.2024 г. в отношении Ф.И.С. изменен. Постановлено освободить Ф.И.С. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преследования. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ш.Н.М. отменен, иск передан на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
Полученные истцом повреждения здоровью, причиненные в результате ДТП, в совокупности повлекли за собой длительные физические и нравственные страдания истца.
Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, согласно заключениям экспертиз № ****** от ******, № ****** от ******, у Ш.Н.М. имелись следующие повреждения - ******. Сущность повреждений указывает на то, что они образовались по механизму тупой травмы. Характер и локализация повреждений не противоречат возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия – при наезде на него автомобиля. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, т.к. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).
Также судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации Ф.И.С. нарушены требования п. 1.3, п. 1.5, п. 3.3, п. 10.1 ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ш.Н.М.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Истец Ш.Н.М. в судебном заседании пояснил, что также сообщал при рассмотрении уголовного дела, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, на автомобилях сотрудников ГИБДД и дорожной службы горели проблесковые маяки, были выставлены все необходимых знаки, в какой-то момент автомобиль Ленд Крузер врезался автомобиль Пежо 308, а автомобиль Тойота врезался в автомобиль ДПС, в результате чего он получил телесные повреждения. До настоящего времени полностью не функционирует рука истца, он испытывает физические боли, не может использовать полностью свои функциональные возможности организма. В настоящее время не работает, ограничений по управлению транспортными средствами не имеет. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Подтвердил, что Ф.И.С. возместила ему ущерб в размере 75 000,00 руб., который он относит как расходы на лечение. При этом в период рассмотрения уголовного дела заявлял, что указанная сумма была возмещена ему ответчиком как моральный вред.
Из объяснений Ф.И.С. следует, что причиной ДТП послужили действия Т.Д.А., который не освободил проезжую часть после совершения им ДТП. При этом в случае удовлетворения требований просила учесть ее материальное положение, указав, что преступление относится к категории неосторожных, она трудоустроена, заработная плата составляет около 30 000,00 руб., дополнительного дохода не имеет, положительно характеризуется, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает без отца, являющего должником по уплате алиментов, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 19 000,00 руб., имеет в собственности земельный участок с привлечением материнского капитала, транспортных средств не имеет, коммунальные услуги по месту жительства составляют в летний период около 5000,00 руб., в зимний период около 10000,00 руб., выплатила истцу в счет возмещения морального вреда 75 000,00 руб.
Ответчик Т.Д.А. суду пояснил, что телесные повреждения истцу причинены не по его вине, он после совершения ДТП произвел все необходимые и требующие от него действия, по указанию сотрудников ГИБДД не имел права перемещать сбитого лося и автомобиль. Также указал, что не женат, имеет дочь, которая является учащейся на платной форме обучения, и проживает совместно с ним, заработная плата составляет около ****** руб. в месяц, дополнительного дохода не имеет, коммунальные услуги составляют около ****** руб., имеет кредитные обязательства, в собственности квартиру в ******, транспортное средство, материально помогает матери ежемесячно в сумме ****** руб.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением ответчика Ф.И.С., что доказано в ходе рассмотрения уголовного дела, которая не представила доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или по умыслу потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наступления вреда для Ш.Н.М., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, считая установленной вину ответчика Ф.И.С. в совершенного ДТП на основании судебного решения вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ф.И.С. обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда с Т.Д.А. суд учитывает следующее.
Как следует из материалов уголовного дела и заключения автотехнической экспертизы № ******, № ****** от ******, изложенной в приговоре суда, на дороге не обнаружено трасологических признаков наезда автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» на Ш.Н.М. С технической точки зрения в ситуации при отсутствии регулирования движения водитель автомобиля «Пежо 308» Ф.И.С. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 3.3., 10.1. ПДД РФ, а также с требованиями разметки 1.2, указанной в Приложении 2 к ПДД. С технической точки зрения в ситуации при отсутствии регулирования водитель автомобиля «Пежо 308» Ф.И.С. имела возможность избежать ДТП. В момент ДТП Ш.Н.М. находился между автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» и автомобилем дорожной службы с целью эвакуации трупа животного с проезжей части. Следовательно, Ш.Н.М. производил работу на дороге, связанную с эвакуацией трупа животного с проезжей части. В связи с чем действия Ш.Н.М. не подлежат оценке согласно требованиям ПДД, так как он не являлся пешеходом и участником дорожного движения.
При этом в действиях Т.Д.А. при ДТП, совершенном Ф.И.С., нарушений ПДД РФ не установлено. Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, Т.Д.А. были совершены все необходимые действия требующиеся от него при совершении им ДТП.
Таким образом, оснований для возложения на Т.Д.А. обязанности по возмещению вреда Ш.Н.М. судом не установлено и материалы дела таких доказательств не представлено.
Принимая во внимание степень вреда, причиненного здоровью истца (тяжкий вред), длительность лечения истца, а также степень моральных и нравственных страданий Ш.Н.М., связанных с повреждением здоровья, отсутствие его вины, учитывая семейное и материальное положение ответчика Ф.И.С., которая трудоустроена, имеет значительно не большую заработную плату, дополнительного дохода не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает без отца, являющего должником по уплате алиментов, имеет кредитные обязательства, имеет в собственности земельный участок с привлечением материнского капитала, транспортных средств не имеет, а также несение ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг, выплату истцу в счет возмещения морального вреда 75 000,00 руб., суд признает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000,00 руб., что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда истца, а также будет отвечать требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3000,00 руб. в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области.
Суд, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Ш.Н.М. – удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.С., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ******, в пользу Ш.Н.М., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000,00 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш.Н.М. заявленных к Ф.И.С. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Ш.Н.М. заявленных к Т.Д.А. – отказать.
Взыскать с Ф.И.С., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ******, в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Г. Кошкина
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.
Судья подпись М.Г. Кошкина