РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-637/2023 (2-6345/2022)

УИД 43RS0001-01-2022-010392-95

16 февраля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителей ответчиков по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АспектАвто» к ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (далее – ООО «АспектАвто», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что {Дата изъята} ответчик ФИО3 принят в ООО «АспектАвто» на должность директора по информационным технологиям, с ФИО3 было отобрано обязательство о неразглашении коммерческой тайны, согласно которому обязался в течение 5 лет после окончания трудовых отношений не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну предприятия, не использовать знание коммерческой тайны истца для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб. Ответчик ФИО4 по его заявлению {Дата изъята} был принят в ООО «АспектАвто» на должность { ... }, с {Дата изъята} – принят на должность { ... }, было отобрано обязательство о неразглашении коммерческой тайны в течение пяти лет после окончания трудовых отношений, аналогичное обязательству, отобранному у ФИО3 {Дата изъята} ФИО4 учредил ООО «Центр Автосервисного оборудования Сервис Мастер» с аналогичными видами деятельности, что и у истца. {Дата изъята} ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Между ответчиками заключен агентский договор. В связи с тем, что ответчики занимаются конкурентной для истца предпринимательской деятельностью, причинили истцу существенный ущерб, выразившийся в упущенной выгоде, что подтверждается заключением специалиста ООО «Академаудит», который составил 14 362 441 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доказательств 4 200 руб., издержки, понесенные за составление заключения специалиста 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, которые аналогичны доводам ответчика ФИО3

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Автосервисного оборудования Сервис Мастер», которое было извещено о дате, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд с учетом мнения представителей ответчиков считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} ФИО4, ФИО3, как работники ООО «АспектАвто», подписали обязательства о неразглашении коммерческой тайны, в период трудовых отношений с предприятием и в течение 5 лет после окончания, в соответствии с п. 1.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиками, в том числе не использовать знание коммерческой тайны предприятия для занятий любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб предприятию.

{Дата изъята} трудовой договор, заключенный {Дата изъята} между ООО «АспектАвто» и ФИО3 был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

{Дата изъята} трудовой договор, заключенный {Дата изъята} между ООО «АспектАвто» и ФИО4 был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

{Дата изъята} ФИО4, как работник ООО «АспектАвто» вновь подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны предприятия.

{Дата изъята} трудовой договор, заключенный {Дата изъята} между ООО «АспектАвто» и ФИО4, был расторгнут на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

{Дата изъята} в ООО «АспектАвто» издан приказ об утверждении сведений, относящихся к коммерческой тайне, подписанный директором, главным бухгалтером и начальником отдела кадров.

{Дата изъята} следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного { ... } УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению специалиста по результатам проверки величины выручки по расчетам с отдельными покупателями ООО «АспектАвто» за {Дата изъята}-{Дата изъята} гг. объем выручки от реализации товаров отдельным покупателям за указанный период снизился.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АспектАвто», созданного {Дата изъята}, директором которого является ШЕВ, основным видом экономической деятельности юридического лица является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Автосервисного оборудования Сервис Мастер», созданного {Дата изъята}, директором является ФИО4, основным видом экономической деятельности юридического лица является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, поставленного на налоговый учет {Дата изъята}, основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В ООО «АспектАвто» не был утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, ответчики, являясь работниками ООО «АспектАвто» не были допущены к сведениям, составляющим коммерческую тайну и не имели возможность разгласить указанные сведения, ввиду отсутствия на предприятии режима коммерческой тайны. Отсутствие в ООО «АспектАвто» режима коммерческой тайны подтверждается материалами проверки УМВД России по г.Кирову КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в том числе объяснениями БТВ, ЛПЕ, ШТН, являющимися работниками ООО «АспектАвто», которые подтвердили, что режим коммерческой тайный в ООО «АспектАвто» не был установлен. В материалы гражданского дела представлен приказ ООО «АспектАвто» от {Дата изъята} об утверждении перечня сведений, относящихся к коммерческой тайне, с которым ответчики не были ознакомлены, доступ к сведениям, относящимся к коммерческой тайне ООО «АспектАвто» не получали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АспектАвто» приняло установленные Федеральным законом № 98-ФЗ меры по охране указанной коммерческой тайны при её установлении.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец, заявляя требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 362 441 руб., не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет убытков. Приложенное к иску заключение специалиста, выполненное ООО «Академаудит», установило факт снижения выручки ООО «АспектАвто» в {Дата изъята} году по сравнению с {Дата изъята} годом, при этом выручка в {Дата изъята} году также снизилась по сравнению с {Дата изъята} годом, то есть до увольнения ответчиков. Факт возникновения убытков, противоправное поведение ФИО4 и ФИО3, причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками, истцом не доказан.

К спорным правоотношениям применим специальный закон и положения Трудового кодекса РФ.

Статья 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положением ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности относятся, в том числе, разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения указанного спора, в нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процесса – принципа диспозитивности и положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства ни противоправности поведения бывших работников, ни их вины в причинении ущерба, ни наличие прямого действительного ущерба, ни его размер.

Кроме того, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец обратился в УМВД России по г.Кирову с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3 к установленной законом ответственности за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Следовательно, по состоянию на {Дата изъята} ООО «АспектАвто» знало о нарушении своих прав. С настоящим иском ООО «АспектАвто» обратилось в суд {Дата изъята}, то есть по истечении двух лет с момента обнаружения обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.

Тот факт, что ответчики в настоящее время осуществляют предпринимательскую деятельность, аналогичную той, которой занимается истец, не свидетельствует о противоправности действий ответчиков и причинении ими прямого действительного ущерба ООО «АспектАвто».

То обстоятельство, что ООО «Центр Автосервисного оборудования Сервис Мастер», директором которого является ФИО4, заключает договоры с контрагентами истца, также не свидетельствует о разглашении ответчиками сведений, составляющих коммерческую тайну и о причинении ответчиками прямого действительного ущерба истцу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «АспектАвто» к ФИО4 и ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ООО «АспектАвто», производные от него требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АспектАвто» к ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова