<данные изъяты> уг.№22к-1591/2023
АПЕЛЛЯЦИОШОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого Никифорова А.В.,
защитника в лице адвоката Иванова Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Л.Н., в защиту обвиняемого Никифорова А.В., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023 г., которым в отношении
Никифорова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Никифорова А.В. и его защитника - адвоката Иванова Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2023 г. вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в отношении Никифорова А.В.
26 июля 2023 г. Никифоров А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.
27 июля 2023 г. Никифорову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <данные изъяты> Б.К.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством об избрании в отношении Никифорова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Никифоров А.В., с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Никифорову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 сентября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 либо о намерении им совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда о наличии у ФИО1 таких намерений со ссылкой на тяжесть выдвинутого в отношении него обвинения, является необоснованным и свидетельствует о нарушении судом требований ст. 7 УПК Российской Федерации.
Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 99 УПК Российской Федерации не принял во внимание сведения о личности ФИО1, который болен <данные изъяты>, состоит на «Д» учете у <данные изъяты>, получает амбулаторное лечение, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, неоднократно поощрялся руководством почетными грамотами и благодарственными письмами. У ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, на содержание которой регулярно выплачиваются алименты. Суд фактически не обсуждал вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; разведен; занимает должность <данные изъяты>, с использованием которой обвиняемому инкриминируется преступление коррупционной направленности; ряд свидетелей, проходящих по уголовному делу, являются его подчиненными.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно согласился с опасениями органов предварительного следствия в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, применение которых не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.
Не являются такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе, которые были суду известны и учтены при решении вопроса по заявленному ходатайству, а также наличие на иждивении обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, имеющего заболевание.
Вопреки доводам, изложенным защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, которое подтверждается представленными материалами.
Что касается доводов жалобы адвоката об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, недостаточности доказательств виновности ФИО1, то они не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств по делу разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий