Дело № 2-330/2022

УИД: 25RS0020-01-2022-000405-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

Установил:

ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. на 71-ом километре автодороги <адрес> Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушил требования п. 11.4 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе перед перекрёстком, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Истца.

Транспортному средству Истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составили схему.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдали постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Ответчик наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, а также перечень причинённых в результате ДТП повреждений транспортному средству Истца, не оспаривал.

Истец обратился за оценкой причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, без учёта износа, составила 227 080,00 руб.

За проведение оценки ущерба Истец оплатил 8000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы Ответчику составили 571,70 руб., расходы на юридические услуги - 3500 руб.

Истец направлял Ответчику претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 227080,00 руб., стоимость экспертного заключения 8000,00 руб., расходы на юридические услуги 3500,00 руб., почтовые расходы 571,7 руб., а также расходы на уплату госпошлины 5470,8 руб.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, уточнив, что на взыскании расходов на юридические услуги не настаивает. В остальном сослался на доводы искового заявления, пояснив суду, что намерен восстановить принадлежащий ему автомобиль, повреждённый в результате ДТП.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснил суду, что сумма исковых требований завышена, поскольку рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автотранспортному средству Истца, меньше суммы исковых требований. При этом в настоящее время приобретение новых запасных частей на автомобиль Истца затруднительно. Кроме того, Ответчик считает, что имеется вина Истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень которой необходимо установить.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. на 71-ом километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ответчика, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения: деформированы заднее левое крыло, задний бампер слева, левое колесо, присутствуют скрытые дефекты (л.д. 12)

Согласно представленному постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения, выразившемся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе перед перекрёстком, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Истца (л.д. 11)

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на постановление – без удовлетворения.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила, без учёта износа, 227080,00 руб. (л.д. 17-46)

Данное экспертное заключение Ответчиком по существу не оспорено, ходатайство о назначении иной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и (или) фактических обстоятельств, в частности: если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, возлагается на соответствующую сторону.

Как предусмотрено ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего выводы о характере механических повреждений, причинённых автомобилю Истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., а также о стоимости затрат на его восстановительный ремонт.

При этом в материалах дела отсутствуют и Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о необходимости снижения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы Ответчика о меньшей рыночной стоимости автотранспортных средств, аналогичных автомобилю Истца, об отсутствии реальной возможности приобрести новые требуемые запасные части на автомобиль, сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости снижения стоимости восстановительного ремонта, поскольку какого-либо документального подтверждения иной стоимости таких запасных частей суду не представлено.

Кроме того, подлежит отклонению довод Ответчика о наличии вины Истца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, как следует из материалов административного дела №, составленного по факту ДТП, виновным в данном происшествии признан Ответчик.

Принимая во внимание изложенное, что ФИО2 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял данным транспортным средством и был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой причинение механических повреждений автомобилю Истца, при этом обязательное страхование своей гражданской ответственности (ОСАГО) в установленном законом порядке не осуществил, в связи с этим гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу Истца надлежит возложить в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на ФИО2

Учитывая предусмотренное ст. 15 ГК РФ право Истца на полное возмещение причинённых убытков, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 227080,00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на производство экспертизы в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 571,7 руб. ввиду их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16)

При этом данные расходы не являются явно несоразмерными.

Между тем, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте несения таких расходов.

Также, руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит обоснованным требование Истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5470,8 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 080 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 571,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470,8 руб. Всего взыскать 241 122 руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 г.

Судья А.С. Галчатников