РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6191/23 по иску ФИО1 к ООО «А101-Комофорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд восстановить ее в ООО «А101-Комфорт» в должности руководитель направления контроля управления; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2022 по дату принятия решения сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2022 была принята на работу по трудовому договору № 39 на должность руководителя направления контроля управления с окладом сумма 19.07.2022 сменился генеральный директор, новым назначен фио 03.10.2022 истец вышла на работу после очередного отпуска, фио вызвал ее на беседу, сообщил, что в новом штатном расписании отсутствует ее должность и предложил увольнение по соглашению, с компенсацией в размере двух окладов. При этом новое штатное расписание и приказ об его утверждении, истцу доведены не были. Поскольку прочих источников дохода у истца нет, она единственный кормилец в семье, истец от предложения отказалась. 04.10.2022 истец направила заявление об увольнении по соглашению сторон с компенсацией в размере 4-х окладов, поскольку на рынке труда не стабильная обстановка. На данное заявление истцу не ответили, однако после обеда руководитель кадрового подразделения пригласила истца к себе и вручила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. В Уведомление приводится ссылка на приказ №25 от 03.10.2022, который до истца доведен не был, как не были доведены причины и сроки проведения сокращения. В органы службы занятости информация о проведении сокращения и увольнении работников за 2 месяца направлена не была. Информация была направлена только 05.10.2022, т.е. на следующий день после вручения истцу уведомления, следовательно, с нарушением сроков, предусмотренных законодателем. В профсоюзный орган, предусмотренный Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве, уведомление о сокращении штата, направлено не было. С 05.10.2022 началось преследование истца как работника - откровенная слежка, составление актов об отсутствии на рабочем месте, при явном отсутствии оснований для такого актирования, например, составлялся акт об оставлении рабочего места на 5 минут ранее окончания рабочего дня, при этом, не было предоставлено ни одного перерыва, при учете беспрерывной работы за компьютером в течении двух месяцев, привлечение к дисциплинарной ответственности па основании таких актов. Так же истец была переведена на работу в другой офис, с условиями труда, не соответствующими действующим нормативам по охране труда и санитарным нормам, а именно блоками и периферийными устройствами, к которым периодически приходили прочие сотрудники с целю просмотра показаний видеорегистрации. Аттестация рабочего места не проводилась. Уровень вредного воздействия вышеперечисленного оборудования мог быть во много раз выше допустимого. Отсутствие места приема пищи, которое обязано иметь место при наличии в офисе более 5 сотрудников, а в данном офисе сотрудников находилось порядка 30 человек. Рабочее пространство отсутствовало, как таковое, в кабинете площадью около 20 кв.м. размешалось 7 человек, в том числе мебель, офисная техника, распределительный технический шкаф, с уровнем шума и излучения, за пределами санитарных норм. Перерывы при беспрестанной работе с компьютером не предоставлялись в полном объеме в течении двух месяцев. 07.12.2022 приказом № 344 истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу, но истец отказалась по причине иного уровня квалификации, а именно - неквалифицированный труд по должностям: помощник управляющею, специалист по документообороту, менеджер отдела заселения, разнорабочий, старший диспетчер, специалист по работе с дебиторской задолженностью, менеджер по работе с клиентами, с окладами в три раза меньше, чем оклад по ее должности. При этом, в предприятии производился прием на работу сотрудников на вакансии, квалификация которых соответствует истца, но ей они предложены не были, например, заместитель генерального директора, руководитель отдела благоустройства, заместитель руководителя клиентского центра, причем принимаемые сотрудники не имели опыта работы в системе ЖКХ и не соответствовали квалификации о данным должностям в отличии от ее, о согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истец считает свое сокращение незаконным, в связи с чем обратилась с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Инспекции по труду адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что с 01.04.2022 истец была принята на работу в ООО «А101-Комфорт» по трудовому договору № 39 на должность руководителя направления контроля управления с окладом сумма

04.10.2022 года ФИО1 было вручено (под подпись) уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в силу п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 07.12.2022 (прекращение трудового договора 07.12.2022 года), то есть за 64 дня до увольнения по сокращению штата (более чем за 2 месяца).

04.10.2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 была проинформирована о вакантных должностях, имеющихся в ООО «А101- Комфорт», однако от перевода отказалась.

05.10.2022 года сведения о сокращении численности были направлены в адрес Государственного учреждения службы занятости отдел «Новомосковский» в электронном виде.

05.10.2022 года ООО «А101-Комофорт» уведомило о предстоящем сокращении штата ОООР ЖКК (одну из сторон Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации). В соответствии с п. 1.6 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 16.03.2017, ОООР ЖКК является стороной Соглашения от работодателей. На что ответа не последовало.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчиком не была направлена информация в установленный законом срок в Государственное учреждение службы занятости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

26.10.2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 была проинформирована о вакантных должностях, имеющихся в ООО «А101-Комофорт», однако от перевода отказалась.

31.10.2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 была проинформирована о вакантных должностях, имеющихся в ООО «А101-Комофорт», однако от перевода отказалась.

16.11.2022 года в соответствии с ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1 была проинформирована о вакантных должностях, имеющихся в ООО «А101-Комофорт», однако от перевода отказалась.

25.11.2022 года ООО «А101-Комофорт» сообщило истцу о предстоящей процедуре увольнения.

07.12.2022 года истец была уволена в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ была уволена, ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ истец не обращался к ответчику за выплатой дополнительных компенсаций, в связи с отсутствием трудоустройства.

19.01.2023 ООО «А101-Комофорт» направило в ОООР ЖКК еще одно письмо с просьбой дать разъяснения по Отраслевому тарифному соглашению в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 16.03.2017 в части уведомления о сокращении штата. 20.01.2023 года ОООР ЖКК дало ответ, что требования об уведомлении ОООР ЖКК при осуществлении Организацией сокращения численности и штата работников трудовым законодательством и Соглашением не предусмотрены.

В соответствии с п. 1.6 Соглашения стороной от работников выступает - Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения (далее - Профсоюз жизнеобеспечения), действующий на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Устава Профсоюза жизнеобеспечения (зарегистрирован 26 августа 2010 года в Минюсте России (учетный номер 0012110145), свидетельство № 278, государственный регистр № 1037739338450 от 31.01.2003).

Согласно ч. 2 ст. 1 Устава Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от 26.02.1991 (с изм. от 18.05.2010) (далее по тексту Устав, находится в открытом доступе в сети интернет по адресу https://www.alswu.ru), Профсоюз - добровольная некоммерческая общественная организация, действующая на адрес, созданная в целях представительства и защиты социально-трудовых и профессиональных интересов членов Профсоюза.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Устава, член Профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в профсоюзной организации.

Согласно ст. 3 Устава, Профсоюз создан и действует в целях представительства и защиты социально-трудовых нрав и интересов членов Профсоюза.

В силу ч. 1 ст. 9 Устава, прием в члены Профсоюза производится по личному письменному заявлению о вступлении в Профсоюз и осуществляется по решению первичной (объединенной первичной) профсоюзной организации, либо вышестоящего профсоюзного органа.

На основании вышеизложенного, ООО «А101-Комофорт» не обязано было уведомлять Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, поскольку истец не предоставляла какие-либо документы, информирующие ООО «А101-Комофорт» о членстве в первичной профсоюзной организации Общероссийской организации Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечении, либо иной профсоюзной организации.

В соответствии с положениями ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала и увольнению персонала.

Поскольку право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости и целесообразности исключения их из штата ответчика.

Таким образом, представленными суду штатными расписаниями, подтверждается факт исключения из штата ответчика должности, занимаемой истцом, а поэтому суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что он ответчиком нарушен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Как было указано выше, истец была предупреждена о сокращения занимаемой ею должности за 64 дня до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному в. 3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, истец неоднократно отказывалась от перевода на другие вакантные должности, предложенных ответчиком.

Судом установлено, что истец является заместителем председателя участковой избирательной комиссии №2569 адрес (членом УИК с правом решающего голоса).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», днем голосовании на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления является второе воскресенье сентября года, в котором истекают сроки полномочий указанных органов или депутатов указанных органов, а если сроки полномочий истекают в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва, - день голосования па указанных выборах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 № 160-О-П, от 1 нюня 2010 № 840-0-0, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создаст возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8,19,34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

Из нормативных положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе но пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении па работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

ООО «А101-Комофорт» 04.10.2022 года было вручено (под подпись) уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истцу, единый день голосования в 2022 году был 11 сентября. Соответственно, сокращением штата ООО «А101-Комофорт» никак не может быть связано с исполнением истцом полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении в должности руководитель направления контроля управления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А101-Комофорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья