УИД: 28RS0004-01-2019-009990-14

Дело № 33АП-2573/2023 Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

Председательствующего Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности совершить определённые действия по частной жалобе директора филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» ФИО1 и представителя АО «ДРСК» ФИО2 на определение Благовещенского городского суда от 09 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-8245/2019 по иску Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности совершить определённые действия, в обоснование указав на принятие мер по исполнению решения суда, отсутствие необходимых денежных средств и возможности исполнить возложенные на него обязательства в установленный судом срок. Также ссылается на частичное исполнение решения суда. Приводит доводы о том, что основным видом действительности АО «ДРСК» является транспорт электрической энергии, первоочередной задачей - надежное энергоснабжение населения, производственных предприятий и объектов социального назначения, включая объекты жилищно-коммунального хозяйства.

Основывая свои требования на положениях ст.203,4434 ГПК РФ, просит предоставить отсрочку исполнения решения Благовещенского городского суда по делу № 2-8245/2019 по исполнительному листу от 25.02.2020 года серии ФС <номер> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 01.12.2022 года ОСП по Николаевскому району Хабаровского края, на срок до 31.12.2024 года.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. Кроме того, суду пояснила, что в настоящий период времени у АО «ДРСК» отсутствуют достаточное количество денежных средств, которые позволили бы исполнить в полном объеме решение суда. При этом, тарифами не предусмотрена возможность дополнительных трат.

Представитель прокуратуры поддержал доводы представленного в дело письменного отзыва Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, возражал относительно требований о предоставлении отсрочки, указав, что решение вынесено в сентябре 2019 года и у АО «ДРСК» имелась возможность исполнения судебного ката в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством.

Заявление должника об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении заявления АО «ДРСК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представители АО «ДРСК» ставят вопрос об отмене определения суда, в обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает на принятие мер по исполнению решения суда, ссылаясь на представленные с заявлением доказательства, а также невозможность исполнить решение суда в установленный срок по следующим причинам: осуществление обществом регулируемого вида деятельности, тарифы на услуги которой устанавливаются регулирующим органом; отсутствие в утвержденном тарифе затрат на установку птицезащитных устройств; экономическая нестабильность в виду распространения новой коронавирусной инфекции, что отразилось на финансовых и трудовых возможностях общества и подрядных организаций, с которыми заключены контракты на выполнение работ в целях исполнения решения суда; рост цен на оборудование, материалы и трудозатраты, рост инфляции с началом специальной военной операции с февраля 2022 года; исполнение судебного решения по другому аналогичному делу в спорный период, а также большой объем выполненных обществом работ; труднодоступность мест подлежащих выполнению работ; сложная финансовая ситуация во всех сферах экономики, обусловленная международными экономическими санкциями; включение госкорпорации ПАО «РусГидро», в состав которой входит АО «ДРСК», в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; приоритетная задача общества – сохранение существующего уровня энергоснабжения всех групп потребителей, недопущение его ухудшения. Ссылаются на Доктрину энергетической безопасности Российской Федерации, которая среди рисков в области энергетической безопасности выделяет высокий уровень износа основных производственных фондов организаций топливно-энергетического комплекса, а также Стратегию развития электросетевого комплекса Российской Федерации, в соответствии с основной целью функционирования распределительного электросетевого комплекса является долгосрочное обеспечение надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей на всей территории соответствующего региона на этапе распределения электрической энергии за счет организации максимально эффективной инфраструктуры. Указывают на отсутствие доказательств наличия негативных последствий для птиц, причинения убытков РФ ввиду несвоевременного исполнения решения суда. Полагают, что отсрочка до 31.12.2024 года в данном случае позволит сохранить баланс интересов не только в рамках исполнения решения суда, но и по исполнению прямых обязательств перед государством и потребителями услуг электрической энергии; позволит надлежащим образом исполнить судебный акт в кратчайшие сроки, а также предотвратить оплату существенных штрафных санкций, применяемых со стороны судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.09.2019 года по гражданскому делу № 2-8245/2019 удовлетворены исковые требования Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к АО «ДРСК» о возложении обязанности оборудовать указанные в решении воздушные линии электропередач птицезащитными устройствами.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд установил срок, в течение которого ответчик обязан оборудовать линии электропередач птицезащитными устройствами – в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.01.2020 года решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 27.01.2020 года. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Заявляя настоящие требования об отсрочке, АО «ДРСК» указало на принятие мер по исполнению решения суда, отсутствие достаточного финансирования на соответствующие цели и первоочередность поставленных перед обществом задач, а также экономическую нестабильность в виду распространения новой коронавирусной инфекции; рост цен на оборудование, материалы и трудозатраты, рост инфляции с началом специальной военной операции с февраля 2022 года; сложную финансовую ситуации во всех сферах экономики, обусловленную международными экономическими санкциями. В обоснование частичного исполнения решения суда заявителем представлены документы, подтверждающие обязательства подрядных организаций на выполнение соответствующих работ.

Оспариваемым определением в данных требованиях отказано по мотиву того, что наличие исключительных и неустранимых препятствий для исполнения решения в установленный срок, а также возможность исполнения решения по окончании отсрочки не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых положений основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут выступать конкретные обстоятельства, имеющие исключительный характер.

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанные должником в обоснование заявленных требований обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленный срок не являются исключительными, препятствующими исполнению судебного акта.

Невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт, доказательств чему заявитель не представил; предоставление отсрочки исполнения решения суда отдалит реальную защиту интересов РФ в сфере природопользования, законодательство РФ в области которого содержит требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов и эксплуатации линий электропередачи.

Кроме того, по смыслу разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки юридически значимым признается возможность исполнения судебного акта по ее истечении.

Однако доказательства возможности исполнить указанное решение по окончании отсрочки в деле также отсутствуют, равно как и доказательства наличия денежных средств, необходимых для проведения указанных мероприятий в будущем. При этом, принятие мер к исполнению решения суда, частичное исполнение судебного акта само по себе возможность его исполнения надлежащим образом в полном объеме, вопреки ссылкам в жалобе, не подтверждает.

Труднодоступность мест необходимых к выполнению работ, отсутствие денежных средств или достаточного финансирования, первоочередность иных задач функционирования распределительного электросетевого комплекса, отсутствие негативных последствий длительного неисполнения решения суда, а также иные поименованные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Кроме того, действия по изысканию денежных средств для исполнения решения суда, в том числе, путем получения в установленном порядке соответствующего финансирования, могут предприниматься должником и далее в рамках исполнительного производства в целях скорейшего исполнения решения суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанцией принимаются во внимание конкретные действия, предпринятые обществом для исполнения судебного акта, принятого по иску природоохранного прокурора, предъявленному в защиту интересов РФ в сфере природопользования; необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие допустимых, относимых доказательств в обоснование заявления должника, учитывая фактические обстоятельства дела и значимость разрешенных требований, предъявленных в целях необходимости принятия мер к сохранению среды обитания объектов животного мира и обеспечению его охраны.

Принимая во внимание длительность общего периода исполнения судебного решения (более 3-х лет), приведенные в частной жалобе доводы, в том числе о проведении Вооруженными Силами РФ специальной военной операции, а также экономической нестабильности в виду распространения новой коронавирусной инфекции, росте цен на оборудование, материалы и трудозатраты, росте инфляции, сложной финансовой ситуации во всех сферах экономики, обусловленной международными экономическими санкциями не могут являться достаточным, обладающим исключительным характером, основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ДРСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.В. Исаченко