РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 17 июля 2023 года
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6936/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-008838-52) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 31 мая 2021 года между фиоМ и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/42а-669И. Предмет договора строительство многофункционального комплекса, в рамках которого истцу подлежит передаче объект долевого участия – нежилое помещение , с характеристиками Условный номер – а042.8, этаж расположения 6, проектная общая площадь 48/70 кв.м., расположенный по строительному адресу: адрес, 2 очередь, этап 1. Срок передачи объекта – не позднее 30 июня 2021 года, фактически объект был передан 06 декабря 2021 года. Стоимость квартиры составила сумма, уплачена в полном объеме. Истцом исчислена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия , в размере сумма (5109044 х 159 х 2 х 1/300 х 5,5 %). В адрес ответчика 24.05.23 г. направлена претензия , которая осталась без удовлетворения, чем причинены нравственные страдания, размере которых истец оценивает в сумма, кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в счет неустойки сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена , обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил возражения на иск , просил в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении снизить размер неустоек, штрафов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, 31 мая 2021 года между фиоМ и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/42а-669И. Предмет договора строительство многофункционального комплекса, в рамках которого истцу подлежит передаче объект долевого участия – нежилое помещение , с характеристиками Условный номер – а042.8, этаж расположения 6, проектная общая площадь 48/70 кв.м., расположенный по строительному адресу: адрес, 2 очередь, этап 1. Стоимость квартиры составила сумма, уплачена в полном объеме.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года, фактически объект был передан 06 декабря 2021 года.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени)по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 06.12.2021. в размере сумма за 159 дней просрочки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.
В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.06.2021 г.
В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки на 30.06.2021 г. составил 5,5 % годовых.
Таким образом, размер неустойки за 159 дней просрочки составит сумма ( сумма.*159 дней*1/300*5,5%*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.
В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект не передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.
Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере сумма
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в сумме сумма.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает правильным отказать, поскольку исковое заявление было направлено по почте 24.05.2023, поступило в суд 02.06.2023, то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, пункт 1 которого устанавливает мораторий по начислению неустоек, штрафов до 30 июня 2023 года включительно. По смыслу данного нормативного-правового акта, не допускается взыскание штрафа, требование о котором заявлено после 29 марта 2022 года.
На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг , распиской . Принимая решение о размере подлежащей взысканию суммы расходов суд принимает во внимание поступившие возражения ответчика о снижении размера расходов, учитывает сложившийся в регионе порядок цен на указанные услуги и объем проделанной представителем истца работы, а также факт того, что оказанные по договору услуги соответствовали предмету договора.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма (сумма прописью).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио Яблоков
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года