Судья: Голочанова И.В. дело № 33-24533/2023

УИД 50RS0026-01-2022-015826-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3674/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Угрешская, 30» о возложении обязанности по предоставлению документов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ «Угрешская 30» о возложении обязанности по предоставлению истцу следующих документов: документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; заявление ФИО1 о вводе в эксплуатацию ИПУ от 21.03.2022 г. в указанном жилом помещении, акт ввода в эксплуатацию ИПУ от 21.03.2022 г. оформленный совместно с ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2022 г. в вышеуказанном жилом помещении проведены работы по замене ИПУ холодной воды в присутствии представителя ТСЖ «Угрешская,30» главного инженера ФИО2

Истец указывает на то, что данный представитель неправомерно осуществлял работы, поскольку официально не является работником ТСЖ «Угрешская,30», не представил соответствующих подтверждающих документов.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в МУ МВД России «Люберецкое», которое было рассмотрено и постановлением от 30.08.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ч.1 п. 1 ст. 24 УПК РФ («отсутствие события преступления»).

Истец указывает, что он не является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В момент проведения работы по замене ИПУ находился в указанном жилом помещении в качестве представителя ФИО3

На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению: документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; заявление ФИО1 о вводе в эксплуатацию ИПУ от 21.03.2022 г. в указанном жилом помещении, акт ввода в эксплуатацию ИПУ от 21.03.2022 г. оформленный совместно с ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, неоднократно представлял письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика – ТСЖ «Угрешская,30» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 заключил с ООО «ХСТФ «Фобос» и ЖСК «Гремячево» договор от <данные изъяты> <данные изъяты> «О совместной деятельности на долевое участие в строительстве жилого дома в <данные изъяты>» с дополнительным соглашением от 26.07.1994 г. к нему, а также 20.04.1996 г. заключил с ответчиками договор <данные изъяты> «О совместной деятельности на долевое участие в строительстве жилого дома в <данные изъяты>», в соответствии с которым он обязался профинансировать строительство трехкомнатной квартиры общей площадью 108,59 кв.м на 7 этаже в секции 14 МС 24.

Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры в сумме 201182 рублей 53 копейки, что соответствует 51717 долларов США. Строительство жилого дома, в котором находится его квартира, завершено и дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Квартира <данные изъяты> по указанному адресу сдана Государственной комиссии в 1998 году. Квартира прошла государственный технический учет в БТИ, поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.02.2009 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 о возложении обязанности в выдаче акта приема – передачи, истцу отказано. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, не оспаривалось истцом, что <данные изъяты> передана истцу, в квартире находятся вещи истца, установлена дверь, стеклопакет. (л.д.22) Кроме того, судом установлено членство ФИО1 в ЖСК «Гремячево» с момента заключения договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.09.2017 года за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.11.2022 г., указанное жилое помещение с 26.07.2018 г. находится в равнодолевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 (по 1/3 доли).

Данные обстоятельства истцом подтверждаются, ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что в марте 2022 года от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о фиксации нового индивидуального прибора учета холодной воды.

21 марта 2022 года сотрудник ТСЖ «Угрешская,30» ФИО2 прибыл по адресу: <данные изъяты>, где совместно с представителем собственника квартиры составил акт ввода в эксплуатацию ИПУ, после чего данные передал в бухгалтерию ТСЖ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.3 ГПК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что требуя возложить обязанность на ответчика по представлению документов, подтверждающих его право собственности на жилое помещение, истцу известно, что таким документом является решение суда от 05.09.2017 г., а сведения об актуальных собственниках жилого помещения имеются в распоряжении истца на основании выписки ЕГРН.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 обращался к ответчику как представитель собственника жилого помещения.

Обращение истца ответчиком не отклонено, работа выполнена в полном объеме, доказательств нарушения прав собственника квартиры отказом во вводе в эксплуатацию ИПУ, начисления излишних платежей за жилое помещение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по непредставлению документов, которые находятся в его распоряжении и обязанности по предоставлению которых у ответчика не имеется, и кроме того в материалы дела не представлены доказательства обращения ФИО1 как представителя собственника жилого помещения к ответчику в досудебном порядке, а также отказ, который нарушал бы права и законные интересы истца.

Истцом представлен ответ Администрации муниципального образования г.о. ФИО6 от 03.02.2023 г., из которого следует, что в архивах не встречаются документы о передаче имущества ФИО1 в качестве безвозмездной помощи на строительство жилья.

Также представлен ответ ТСЖ «Угрешская,30» из которого усматривается, что по лицевому счету числится задолженность по коммунальным платежам по квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, данные документы не относятся к существу заявленных истцом требований.

Суд отклонил доводы истца об отсутствии у представителя ТСЖ документов, позволяющих установить его трудоустройство в ТСЖ «Угрешская,30», и как следствие правомерность составления акта проверки прибора учета, поскольку указанное не является определяющим при заявленных требованиях об истребовании документов о праве собственности ФИО7, акта проверки и заявления. Кроме того, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, относительно сбора персональных данных неуполномоченным сотрудником ТСЖ, являлись предметом проверки МУ МВД России «Люберецкое» в рамках поданного им заявления от 22.04.2022 г. КУСП №2434 и не нашли своего подтверждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части разрешения встречного иска, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 года.