Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

защитника обвиняемого А. – адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. – адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2023, которым в отношении

А., /__/, судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Имыкшенова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05.10.2022 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества С., совершенного с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

05.12.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу 01 месяц.

08.05.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, А., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10.05.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на02 месяца, то есть до 08.07.2023

04.07.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2023.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении А. срока содержания под стражей.

06.07.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08.09.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого А. – адвокат Имыкшенов В.К. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Считает, что при разрешении ходатайства следователя судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим А., и иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований полагать, А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.

Обращает внимание, что А. возражал против продления срока содержания под стражей, у него имеется место жительства в /__/, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, представив договор аренды квартиры, в которой проживает мать обвиняемого.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания А. под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, А. имеет место жительства в /__/ и малолетнего ребенка.

Вместе с тем А. обвиняется в совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления аналогичной направленности и установленного в отношении него административного надзора, не трудоустроен, постоянным легальным источником дохода не располагает, в то время как обвиняется в совершении корыстного преступления.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, обвинение в совершении умышленного преступления в период действия административного надзора, установленного после отбытия А. наказания за преступление аналогичной направленности, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению А.продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все сведения о личности А. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. Те обстоятельства, что обвиняемый имеет место жительства, малолетнего ребенка, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого и характера инкриминируемого ему преступления не сможет обеспечить его правопослушное поведение в период производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 06.07.2023 о продлении в отношении А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Имыкшенова В.К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин