Дело 70RS0004-01-2022-002360-77
Производство № 2а-1834/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.,
при секретаре Назиной Е.В.,
помощник судьи Сафиулина И.А.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1923/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от 26.03.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование указано, что ФИО1 проживает в РФ около 5 лет, трудоустроен, оплачивает все налоги, имеет в собственности автомобиль. В марте 2022 года посредством почтовой связи уведомлен о принятии в отношении него (ФИО1) решения неразрешении въезда в РФ. Само решение не получал и с ним не знаком. Обжалуемое решение принято в связи с тем, что ФИО1 несколько раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Правонарушения признает, все штрафы оплачены в срок. С принятым решением от 26.03.2022 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принято на основании не соответствующих действительности сведений.
Определением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2022 данное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в РФ в /________/ проживает с /________/. Работает кирпичником и водителем, налоги оплачивает вовремя. Сотрудничает с ООО «Рекорд», перевозит продукты питания на собственном автомобиле. Квартира, в которой он проживает с семьей, принадлежит его /________/. Супруга не является гражданкой России. Семью обеспечивает сам, /________/ не работает. Правонарушения, которые совершал, были по части ГИБДД. В /________/ близких родственников нет, как и нет имущества и жилья. Старшей /________/, все обучаются в школе /________/, /________/ пойдет в 1 класс. Подготовил все документы для получения российского гражданства.
В судебном заседании представитель ФИО1 Тельной Д.А., действующий на основании ордера /________/ от 08.04.2022, пояснения доверителя, также заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что последнее нарушение у его доверителя было в сентябре 2021 года. При вынесении решения орган должен был учесть личность ФИО1 Все связи с родиной у ФИО1 утрачены, жилья в /________/ нет, при выезде проживать будет негде, чем создается угроза для несовершеннолетних детей. Близкие родственники доверителя проживают в РФ и являются гражданами РФ. За совершенные правонарушения штрафы оплачены в срок. За последний год правонарушений административный истец не совершал, что говорит о положительной динамике, уважении к законодательству РФ. Административный истец приносит пользу РФ, его услугами пользуются граждане РФ.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.02.2022 сроком до 31.12.2022, в судебном заседании требования не признала. Считала решение законным и обоснованным. Указала, что ФИО1 неоднократно в течение 3 лет привлекался к административной ответственности, связанной с нарушением ПДД РФ. Неуважительно отнесся к законодательству РФ. Все обстоятельства при вынесении решения были учтены.
Заслушав объяснения явившихся участников, показания свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области 26.03.2022, однако, ФИО1 не получено. Административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи в суд 05.05.2022, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ч.1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 данного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.
Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пункту 2.3 данного Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, /________/ года рождения, является гражданином /________/, документирован национальным паспортом /________/, выданным /________/ на срок до 25.01.2026.
Административный истец имеет вид на жительство иностранного гражданина /________/ от 28.04.2018 сроком по 28.04.2023.
На территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 22.07.2004 – цель не указана, с 10.05.2016 года с целью «работа», «работа по найму».
В оспариваемом решении указано на то, что ФИО1 3 раза в течение 3 лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 03.12.2019 по ст. 12.5 КоАП РФ – штраф 500 руб., 14.02.2020 по ст. 12.2 КоАП РФ – штраф 500 руб., 09.09.2021 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ – штраф 2 000 руб.
- 03.12.2019 по ч.1 ст. 12.05 КоАП РФ (постановление /________/, штраф в размере 500 руб.), управлял автомобилем, разрешенная минимальная масса которого 7500 кг в комплектацию которого входит противооткатные устройств, при проверке которые отсутствовали;
- 14.02.2020 по ч.1 ст. 12.02 КоАП РФ (штраф в размере 500 руб.) управлял транспортным средством с помятым задним государственным регистрационным знаком;
- 09.09.2021 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 2 000 руб. Нарушение выразилось в том, что он в установленный законом срок не предоставил уведомление о подтверждении проживания на территории РФ (с 08.05.2021 по 08.07.2021) за очередной год, чем нарушил ст.8 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Помимо указанных постановлений в отношении ФИО1 было вынесено постановление /________/ по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 за нарушение п.6.2 ПДД РФ и на основании ч.1 ст.12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 руб. Нарушение выразилось в том, что 07.09.2020 в 01:32 час. по адресу/________/ в направлении /________/ ФИО1 как водитель транспортного средства ХЭНДЭ /________/, государственный регистрационный знак /________/, проехал на запрещающий сигнал светофора.
Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.
Как следует из справки информационного центра УМВД России по Томской области от 25.03.2022, ФИО1 привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений помимо изложенных выше, еще и 22.02.2019 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф в размере 500 руб.).
Нарушения действующего законодательства Российской Федерации, послужившие основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не являются грубыми, поскольку не привели к нарушению общественного порядка и экономического благосостояния страны, более того, совершены более 1 года назад, в связи с чем не представляют большой общественной опасности.
Вместе с тем, решением ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 26.03.2022 ФИО1, /________/ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 20.09.2024 на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ.
28.03.2022 вынесено уведомление на имя ФИО1 о вынесении в отношении него указанного решения от 26.03.2022, которое вручено ему 29.03.2022, на что указывает его подпись.
Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение административного истца за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и с нарушением в области дорожного движения.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Данная правовая позиция также нашла отражение в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, от 27.05.2020 № 78-КА20-3.
В судебном заседании установлено и указано выше, что административный истец имеет вид на жительство /________/ /________/ от 28.04.2018 сроком по 28.04.2023.
В Российской Федерации ФИО1 поставлен на налоговый учет 30.05.2016, присвоен ИНН /________/, на что указано в соответствующем свидетельстве серии /________/.
15.12.2020 прекратил деятельность в качестве ИП (ОГРНИП /________/), о чем свидетельствует лист записи ЕГРИП от 15.12.2020.
Налоги оплачивает своевременно, что подтверждается квитанциями на сумму 8 6114,25 руб., на сумму 2191,50 руб., на сумму 7501,42 руб., на сумму 1947,95 руб., чеками-ордерами Сбербанк онлайн на сумму 10094,93 руб., 2621,42 руб., от 04.08.2016 на сумму 7506 руб., от 10.06.2016 на сумму 5005 руб., чеками-ордерами от 12.01.2021 на сумму 6716,39 руб., на сумму 12.01.2021, налоговой декларацией за 2021 год.
ФИО1 также имеет полис обязательного медицинского страхования /________/, выданный АО «МАКС» сроком действия до 31.12.2022, а также СНИЛС /________/ от 28.10.2020 сроком до 28.01.2022.
ФИО1 также оплачивался патент, на что указывают чеки по операциям Сбербанк онлайн от 04.02.2017 на сумму 6400 руб., от 03.11.2016 на сумму 7506 руб.
Административный истец владеет транспортным средством марки Хендэ /________/, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации /________/ от 19.11.2020. В данном свидетельстве указан адрес ФИО1: /________/ Также имеет паспорт транспортного средства /________/ от 28.11.2019.
Управляет автомобилем ФИО1 на основании водительского удостоверения /________/ от 03.05.2018 сроком до 03.05.2028, выданного в РФ.
ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: /________/, квартира предоставлена ему ФИО8, что следует из договора безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 14.02.2022 сроком до 28.04.2023.
Квартира по адресу: /________/ принадлежит на праве собственности ФИО8, являющемуся гражданином РФ (свидетельство о государственной регистрации права от /________/).
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании 16.08.2022, что приходится административному истцу /________/. С ним общаются с детства, общаются семьями, в том числе, их дети, встречаются 1-2 раза в неделю. ФИО1 проживает в квартире /________/ (ФИО8), который является гражданином РФ. У /________/ семья большая, практически все проживают в РФ. ФИО1 алкоголь не употребляет, работает водителем большегрузной машины.
Родство ФИО1 и ФИО9 подтверждается свидетельствами о рождении серии /________/ от 06.04.1983, серии /________/ от 05.06.1987.
Из благодарностей и благодарственных писем, выданных ФИО1 организациями МАДОУ №94, ООО «Вариант», ООО «Меридиан-плюс», ООО «Арион», ООО «Переменка», усматривается, что ФИО1 является добропорядочным человеком и профессионалом в своем деле, всегда придет на помощь.
Согласно характеристике /________/ от 12.08.2022 ФИО1 сотрудничает с ООО «Меридиан-плюс» с мая 2018 года (осуществляет грузоперевозки), зарекомендовал себя высококвалифицированным и ответственным специалистом, не допускает трудовой дисциплины, добрый, коммуникабельный, пользуется огромным уважением. Отличается высокими требованиями к себе и окружающим, не имеет вредных привычек, взысканий и нареканий не имеет.
В соответствии со свидетельством о рождении серии /________/ от 24.11.2009 ФИО10, /________/ г.р., приходится /________/ ФИО1 и ФИО11
Согласно свидетельству о рождении серии /________/ от 21.01.2012 ФИО12, /________/ г.р., приходится /________/ ФИО1 и ФИО11
Согласно свидетельству о рождении серии /________/ от 14.04.2015 ФИО13, /________/ г.р., приходится /________/ ФИО1 и ФИО11
ФИО1 имеет среднее образование, полученное в /________/, на что указывает табель итоговых оценок успеваемости, содержащий только оценки «хорошо» и «отлично».
В судебном заседании административный истец и его представитель пояснили, что в /________/ жилья у ФИО1 и его семьи не имеется.
Разрешая по существу вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Кировскому району г. Томска решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения трех правонарушений, но не в течение одного года, их тяжесть, добропорядочное отношение ФИО1 к российскому законодательству и оплате налогов, суд, признаёт его формально правильным, однако, не мотивированным такой крайней необходимостью запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает длительный период, трудится, положительно характеризуется, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных трех правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.
В связи с этим требования административного истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.03.2022 в отношении гражданина /________/ ФИО1, /________/ года рождения, сроком на 3 года до 20.09.2024.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк
Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2022.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк
Копия верна.
Председательствующий Е.Н. Порохнюк
Секретарь Е.В. Назина