КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 124193,77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ФИО10 по полису добровольного страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является неустановленный водитель, который, управлял автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. Собственником указанного т/с является ФИО1 Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 124193,77 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО11 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО1 на момент ДТП собственником автомобиля Мазда не являлся, так как ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан по договору купли-продажи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель, управляя т/с <данные изъяты>, договор ОСАГО отсутствует, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 и скрылся с места ДТП.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которому прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ФИО12 по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 124 193,77 руб., что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ГИБДД, на момент ДТП собственником т/с <данные изъяты> являлся ФИО1.

Ответчик, возражая против заявленных требований представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оно продал автомобиль ФИО4, а также представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ,заключенное с САО «РЕСО-Гарантия» о досрочном прекращении договора страхования (л.д. 82, 104).

Вместе с тем, из представленных ГИБДД сведений следует, что ФИО1, являлся собственником вышеуказанного т/с Мазда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

По запросу суда из ГИБДД ОМВД России по <адрес> был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, продал т/с Мазда ФИО5 (л.д. 163).

ФИО1, не оспаривая свою подпись в данном договоре, указал, что данный договор им был фактически подписан в момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить дату написания договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дату подписания ФИО1 указанного договора не представляется возможным, по причинам недостаточного количества летучих веществ, вызванное длительным хранением и неаккуратным обращением с документом. Признаков, указывающих на заведомо позднее изготовление надписей на документе не обнаружено.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Представленный ответчиком договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Мазда. При этом расторжение договора страхования не обуславливает наличие факта продажи транспортного средства, а связно с волеизъявлением страхователя.

Доводы ответчика о том, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в проведении новогодних мероприятий в школе и не мог ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи т/с в <адрес>, суд оценивает критически, поскольку данная справка лишь указывает, что он был задействован в проведении школьных мероприятий, что не означает круглосуточную занятость ответчика в указанные дни и невозможность подписать вышеназванный договор.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. он не мог находиться за рулем автомобиля Мазда, так как был на рабочей смене в кальян-баре, суд оценивает критически, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления официальной трудовой деятельности в указанный период времени ответчик не представил.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, которым не представлено сведений о том, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3683,88 руб. (л.д. 12), которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку оплата судебной технической экспертизы в размере 144000 руб., назначенной по ходатайству ответчика, последним не произведена, суд, учитывая соответствующее заявление генерального директора <данные изъяты> полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации стоимости судебной экспертизы в указанном размере.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО14 (№) сумму ущерба в размере 124 193,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3683,88 руб., всего взыскать 127 877,65 руб. (сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят семь руб. 65 коп.).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (№) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 144 000,00 рублей (сто сорок четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: