<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,
при секретаре Шошиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4467/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России поСамарской областио признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя требования следующими доводами.
18.06.2021 ОСП Автозаводского района № 2 на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» <данные изъяты> Исполнительное производство находится длительное время на исполнении, положительных результатов нет, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступают. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты данное средство не находится в залоге, таким образом, может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям. Иное имущество у должника отсутствует. Согласно информации на официальном сайте ФССП в отношении должника имеется 14 действующих исполнительных производств на общую сумму более 800 тыс. рублей, Согласно сведениям интернет-ресурса «Авто.ру» средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 300 - 400 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить обязательства должника. А также имеется информация о трудоустройстве должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), однако денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Как указано в административном исковом заявлении, отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии и нарушении права взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1, выразившееся в необъявлении в розыск <данные изъяты> должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 ФИО1 осуществить розыск <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ № и наложить на него арест для дальнейшей реализации.
Протокольным определением суда от 05.04.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 105).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. До начала слушания дела представил письменные возражения относительно заявленных административных требований, в которых просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 20-22).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90).
Представитель административного ответчика ГУФССП России поСамарской областив судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 104).
Заинтересованное лицоКривошеев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д. 106).
Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.
Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения не пропущен, поскольку он оспаривает бездействие, носящее длящийся характер.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов исполнительного производства, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем, следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 87).
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, в отдел адресной справочной работы УФМС России по Самарской области в г. Тольятти для установления местожительства должника, в МРЭО ГИБДД по г. Тольятти, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области, для получений сведений о возможном месте получения дохода должника (л.д. 25-45).
Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД г. Тольятти за должником зарегистрировано <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 76).
Согласно информации Пенсионного Фонда России г. Тольятти должник трудовую деятельность не осуществляет, в Центре занятости не состоит, получателем пенсии не является.
Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит, умершим не значится, ФИО не менял.
07.02.2022, 19.07.2022, 15.08.2022, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу <адрес> с целью проверки имущественного положения должника, однако в связи с тем, что дверь была закрыта, на звонки никто не отвечал, проверить имущественное положение должника не представилось возможным (л.д. 71, 74, 95, 96).
Согласно сведениям, полученным из Росреестра, за должником зарегистрировано <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).
04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 73).
По указанному адресу 30.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 также совершался выход, однако дверь никто не открыл, была оставлена повестка о явке на прием (л.д. 58).
В связи с длительным неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 вынесено постановление от 24.01.2022 об ограничении права выезда за пределы РФ, которое направлено для исполнения (л.д. 77).
Согласно информации ПАО РОСБАНК, ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО) на должника открыты расчетные счета. Судебными приставами-исполнителями ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 и ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-57, 64-70, 72, 78-86). Данные постановления направлены для исполнения.
Однако денежные средства в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти не поступали.
В ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от административного истца поступили заявления о розыске <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №.
В ответ на заявления о розыске <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, № судебным приставом-исполнителем выносились постановления об удовлетворении заявлений от 24.11.2022, от 13.12.2022, 28.12.2022, 24.01.2023 (л.д. 59-62).
Заявитель уведомлялся, что в рамках исполнительного производства № данные транспортного средства внесены в базу данных АИС мобильного розыска «Дорожный пристав», осуществляются еженедельные рейды совместно с органами МРЭО ГИБДД по выявлению транспортного средства, направляются требования в адрес должника для установления местонахождения транспортного средства, дополнительно осуществляются выходы по предполагаемым местам расположения транспортного средства. Распоряжением ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № назначены ответственные лица для осуществления совместных рейдовых мероприятий с МРЭО ГИБДД по выявлению транспортных средств, принадлежащих должникам (л.д. 95-101).
Судебными приставами-исполнителями ежемесячно проверяется факт передвижения по системе отслеживания транспортных средств по АПК «Безопасный город». Согласно справочной информации ГУФССП России по Самарской области за период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № не передвигается на территории Самарской области (л.д. 88).
Согласно данным Российского союза Автостраховщиков договор ОСАГО прекратил свое действие и не продлевался (л.д. 50).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно ч. 2 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
Частью 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить иные исполнительно-розыскные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительский розыск имущества должника не объявлялся, вместе с тем проводятся мероприятия, направленные на розыск транспортного средства должника, а именно: сведения о транспортном средстве должника с целью его отслеживания внесены в базу данных АИС мобильного розыска «Дорожный пристав», осуществляются еженедельные рейды совместно с органами МРЭО ГИБДД по выявлению транспортного средства, направляются требования в адрес должника для установления местонахождения транспортного средства, осуществляется выход по предполагаемым местам расположения транспортного средства, проводятся ежемесячные проверки факта передвижения по системе отслеживания транспортных средств «Безопасный город», которые по своей сути аналогичны мероприятиям, которые осуществляются в ходе исполнительского розыска (л.д. 95-100).
Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им выполнен необходимый перечень исполнительных действий и применены допустимые меры принудительного исполнения. То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Несогласие административного истца с произведенными либо не произведенными, но необходимыми, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем действиями не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО1 вышеуказанные требования закона соблюдены.
Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом. Данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Требование административного истца о принятии определенных мер, в частности, об объявлении в розыск транспортного средства, не может служить достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В силу вышепоименованных законоположений судебный пристав не может выйти за рамки требований исполнительного документа и осуществляет все действия исключительно на основании той информации и тех сведений, в том числе, о должнике, его ФИО, иных персонифицированных данных, указанных в исполнительном документе и заявлении взыскателя.
В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России поСамарской областио признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Е.Я. Михеева
Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года.
Судья подпись Е.Я. Михеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>