76RS0024-01-2023-004828-15 Дело № 5-501/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 12 декабря 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 340207 от 12.12.2023, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, и поступившему в суд на рассмотрение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 инкриминируется в вину то, что он
21.09.2023 в 11:10 часов по адресу: <...>, как водитель автомобиля «ТС 1», г.р.з. НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «ТС 2», г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО5), при этом транспортные средства получили механические повреждения, после чего оставил место этого ДТП, участником которого он являлся.
По делу административным органом было проведено административное расследование.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении этого правонарушения не признал, пояснил, что в указанное время и месте он действительно был по указанному адресу, выезжал от этого дома, что бы выехать осуществлял маневры движения задним ходом и вперед в непосредственно близости от автомобиля «ТС 2», стоящего в этот момент слева. Однако, никакого ДТП он не заметил, объективно не ощутил никаких механических контактов слева-ссзади с этим автомобилем, ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было, на автомобиле «ТС 2» никаких звуковых или световых сигналов не сработало, таких сигналов ему из иных лиц никто так же не подавал, его иным путем, как участника какого то ДТП, не информировал, не останавливал. Он вообще считает, что ни какого ДТП, столкновения, контакта, его автомобиля и автомобиля «ТС 2» не было. Материальный или иной ущерб ни кому не причинен, автомобили повреждены не были, что подтвердило и заключение автотехнической экспертизы. Те механические повреждения, которые его автомобиль имеет по всему кузову – старые, были получены при иных обстоятельствах. А потому в его действиях, когда он уехал от указанного дома, нет ни какого правонарушения.
Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, заслушав ФИО1, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия события административного правонарушения, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает, прежде всего, установление события административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО1, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.
То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.
Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,
21.09.2023 в 11:10 час. у д.57 по ул. Лисицына <...> ФИО1, управляя автомобилем «ТС 1», при движении задним ходом именно произвел столкновение с автомобилем «ТС 2», в результате которого автомобили получили те или иные механические повреждения или был причинен иной материальный ущерб.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в его действиях как правонарушении.
И имеющиеся по делу доказательства, как то:
-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 участвовал (с ним не согласился);
-определение 76 ОВ № 151560 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.09.2023;
-две схемы места ДТП, составленные собственноручно водителем ФИО5 и свидетелем ФИО6;
-фотографии (2 штуки) автомобиля «ТС 2» с г.р.з. НОМЕР, на которых вследствие их качества невозможно идентифицировать наличие на автомобиле каких-либо повреждений;
-оптический CD-R диск с видео-файлами, согласно которого на нем не зафиксирован какой-либо факт ДТП с указанными автомобилями;
-письменные объяснения ФИО5 от 21.09.2023, который утверждал, что его автомобилю были причинены повреждения;
-письменные объяснения свидетеля ФИО6 от 12.10.2023, 07.12.2023, согласно которым он видел, как водитель автомобиля «ТС 1» с г.р.з. НОМЕР совершил наезд на автомобиль «ТС 2», сигнализация на автомобиле «ТС 2» не сработала, он водителю автомобиля «ТС 1» ни как не давал знать о ДТП, полагал, что тот и сам его осознавал;
-письменные объяснения водителя ФИО1 от 13.10.2023, исходя из которых по указанному адресу он сдавал задним ходом на автомобиле «ТС 1», ДТП не совершал; о происшествии узнал только от сотрудника ГИБДД, повреждения на его автомобиле получены давно и при других обстоятельствах;
-договор купли-продажи автомобиля «ТС 1» с г.р.з. НОМЕР, 2006 г. выпуска, от 04.05.2017 г., фактическим собственником которого стал ФИО1;
-протокол осмотра от 13.10.2023 автомобиля «ТС 1» с г.р.з. НОМЕР с приложенными фотографиями (3 штуки), которыми зафиксированы существенные повреждения на автомобиле по всему кузову, в том числе сзади и левой стороне кузова автомобиля;
-заключение эксперта авто-техника № 31-582 от 07.11.2023, согласно выводам которого не представляется возможным ответить на вопрос, имел ли место контакт автомобиля «ТС 1» и автомобиля «ТС 2» в связи с тем, что на автомобиле «ТС 2», г.р.з. НОМЕР в месте предполагаемого контакта объективных и характерных механических повреждений обнаружено не было,
это не подтверждают.
То есть, представленные суду и исследованные материалы дела не подтверждают факт повреждения транспортных средств, и в частности автомобиля «Ауди А6» либо причинения кому-либо иного материального ущерба в результате предполагаемого их контакта.
Сам ФИО1 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что как такового ДТП – столкновения транспортных средств и последующего причинения вреда – не было.
При этом, суд принимает во внимание то, что
и ФИО1 при даче письменных объяснений в ГИБДД наряду с ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; и ФИО5 как потенциальный потерпевший, которому лишь с его слов был причинен ущерб, безусловно, является заинтересованным в исходе дела лицом; осмотра его автомобиля «ТС 2» ни сразу после предполагаемого ДТП, ни потом с составлением соответствующего протокола сотрудниками ГИБДД не проводилось; заключение эксперта-автотехника прямо указывает на отсутствие у автомобиля «ТС 2» каких-либо повреждений.
То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств объективной стороны вмененного правонарушения – того, что ФИО1, управляя своим автомобилем, произвел столкновение – наезд на автомобиль ФИО5, с его повреждением, то есть совершил именно ДТП или в нем участвовал.
Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.
А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него, в этой связи отсутствует.
При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:________________________Демьянов А.Е.
(подпись)