Копия Дело № 2-17/2023

УИД 16RS0045-01-2022-000206-90

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года пгт Камское Устье

Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Шакуровой Г.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представившего доверенности от 17.04.2022г. и 23.12.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - Истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав иск тем, что 03.12.2021г. в 18 час. 50 мин. на 26 км + 296 м автодороги «Казань - Ульяновск - Камское Устье» произошло ДТП с участием автомашины марки «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины марки «КIA RIO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое Акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО - Гарантия») было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 223 000 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному отчету № от 21.12.2021г., составила без учета износа деталей457 258,32 руб. Недостающая часть денежных средств необходимых для ремонта, согласно расчету ФИО1 составляет 227 258,23 руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 и пассажирка ФИО2 получили телесные повреждения и моральный вред, которые они оценивают в размере 100 000 руб. каждый. Стоимость юридических услуг ФИО1 составила 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от 23.12.2021г., чек от 23.12.2021г.), почтовые расходы составили 324,40 руб., оплата услуг охраняемой стоянки составила 1 900 руб.

Стоимость юридических услуг ФИО2 составила 2 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от 23.12.2021г., чек от 23.12.2021г.).

В последующем исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 188 002,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату охраняемой стоянки в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением от 05.07.2022г. в качестве соответчика по делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представитель истцом ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Миннуллин И.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора Шакурова Г.В. считала возможным удовлетворить заявленные требования с учетом последней проведенной экспертизы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.12.2021г. в 18 час. 50 мин. на 26 км + 296 м автодороги «Казань - Ульяновск - Камское Устье» произошло ДТП с участием автомашины марки «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины марки «КIA RIO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 Автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО4, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС№.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 223 000 руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в центр судебной независимой оценки «Эталон», согласно заключению эксперта № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа заменяемых запчастей), полученных транспортным средством автомобиля марки «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 03.12.2021г., составляет без учета эксплуатационного износа - 411 002,26 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить данное заключение судебной экспертизы в основу решения, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой Методике в размере 188 002,26 руб. = (411 002,26 - 223 000).

Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном случае ответчиком ФИО4 относимые и допустимые доказательства того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключение судебного эксперта выводы о стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, стороной ответчика также не представлено.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика ФИО4 возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в п. 4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных 04.12.2021г. ФИО1 и ФИО2 обратились в Камско-Устьинскую районную больницу с жалобами на головную боль, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, тошноту и рвоту. Травмы получены 03.12.2021г. на трассе Теньки-Лабышка во время ДТП.

Согласно справкам (т. 1 л.д. 22) ФИО1 и ФИО2 поставлен диагноз ушиб мягких тканей волосистой части головы слева, растяжение мышц шейного отдела позвоночника.

Суд, учитывая отсутствие тяжести наступивших для здоровья истцов последствий по основаниям, изложенным выше, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую выплате истцам в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 суду представлены следующие доказательства понесенных судебных расходов: договор № об оказании юридических услуг от 23.12.2021г., чек об оплате в размере 10 000 руб., квитанция об оплате почтовых услуг в размере 324,40 руб.

Истцом ФИО2 суду представлены следующие доказательства понесенных судебных расходов: договор № об оказании юридических услуг от 23.12.2021г., чек об оплате в размере 2 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, разумные пределы, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических и почтовых услуг подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в части оплаты услуг охраняемой стоянки суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, так как из представленной истцом квитанции, не представляется возможным установить за какой автомобиль и кем произведена оплата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению в возврат государственной пошлины в размере 5 843 руб., с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит возмещению в возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 181 002,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере5 260 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебных экспертиз в размере 56 019,60 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Центра Судебной Независимой оценки «Эталон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов