КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу № 33-4810/2023

Судья Камашев В.А. № 2-407/2023

УИД 43RS0010-01-2023-000028-74

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при помощнике судьи Абрамове В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Е.Ю. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 г., которым постановлено: гражданское дело по исковому заявлению Е.Ю. к Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю. обратилась в суд с иском к Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что <дата> между ИП Е.Ю. (заказчик) и ИП Р.М. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по интернет продвижению, в соответствии с которым ИП Р.М. принимает на себя обязательство в виде разработки для ИП Е.Ю. прототипа для одностраничного сайта по теме: взыскание задолженности, защита от взыскания, банкротство физических лиц. В соответствии с условиями договора истец произвела оплату в размере 60000 руб. Фактически услуги исполнителем не были оказаны. Претензия с требованием о возврате денежных средств ИП Р.М. оставлена без ответа. Кроме того, в период с <дата> по <дата> истец ошибочно перевела на карту ответчика денежные средства в размере 49588 руб. Договорные обязательства о переводе данных денежных средств отсутствуют. Претензия о возврате указанных денежных средств также оставлена без ответа. Е.Ю. просила взыскать с Р.М. неосновательное обогащение в размере 109588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19781,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 руб.

Ответчиком Р.М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

23.06.2023 судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Е.Ю. указывает на ошибочность вывода суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области. Судом не принят во внимание п. 6.2. договора, заключенного между сторонами спорных правоотношений, о том, что претензии и споры между сторонами решаются путем переговоров, а при невозможности их урегулирования, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Адрес места нахождения истца: <адрес>. Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которые не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поэтому в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) спор относится к подсудности районного суда. Просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а требования истца о возврате денежных сумм, как неосновательного обогащения, являются выбранным способом защиты его прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что между ИП Е.Ю. (заказчик) и ИП Р.М. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг интернет-продвижения от <дата>. Предметом договора является разработка прототипа одностраничного сайта.

В соответствии с п. 6.2. указанного договора сторонами согласовано условие том, что споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что помимо требований, вытекающих из договора об оказании услуг интернет-продвижения от <дата>, Е.Ю. указала, что ошибочно, без каких-либо правовых оснований, перевела Р.М. денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением. Данные требования Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая основания заявленных Е.Ю. требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Е.Ю. к Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвратить в Вятскополянский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 г.