Председательствующий: Канзычакова Т.В.
УИД 19RS0001-02-2023-002142-94
Дело № 33-1909/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Солохиной Л.А. на решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Солохиной Лидии Александровне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Солохиной Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя требования тем, что на основании уступки прав требования (цессии) ООО «Нэйва» является кредитором по договору займа № от 8 октября 2019 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «<данные изъяты>» (далее - ООО МКК «<данные изъяты>») и Солохиной Л.А. В соответствии с условиями договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб. под 51,1% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнял, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 28 февраля 2023 г. в размере 98 738 руб. 52 коп., в том числе основной долг 45 827 руб., проценты 45 809 руб. 27 коп., неустойку 7 102 руб. 25 коп., а также просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 51,1% годовых, начиная с 1 марта 2023 г. по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Солохина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что последний платеж по договору был ею осуществлен в марте 2020 года, поскольку в последующем она потеряла работу и в связи с этим перестала производить гашение займа, неоднократно обращалась в МКК «<данные изъяты>» с заявлениями о предоставлении кредитных каникул и реструктуризации долга, однако в этом ей было отказано.
Представитель ответчика Бальцевич О.А. в судебном заседании, заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности с даты последнего платежа, 27 марта 2020 г.
Суд постановил решение, которым взыскал с Солохиной Л.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность договору займа в размере 92 636 руб. 27 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 162 руб. 16 коп.; взыскал проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 51,1% годовых с 1 марта 2023 г. до полного погашения основного долга.
С решением суда не согласна ответчик Солохина Л.А., которая в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что образование долга произошло по причине снижения её доходов по обстоятельствам, не зависящим от неё (в период карантина введенного на территории Республики Хакасия в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой Covid-19, она была направлена в бессрочный неоплачиваемый отпуск), однако на неоднократные обращения о предоставлении каникул и реструктуризации долга кредитор ООО МКК «<данные изъяты>» льготный период ей не предоставил, чем нарушил Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Считает отказ в предоставлении ей кредитных каникул и реструктуризации долга необоснованным и незаконным. Кроме того, полагает, что ООО МКК «<данные изъяты>» был нарушен порядок передачи образовавшейся задолженности, а уступка права на взыскание задолженности ООО «Нэйва» осуществлено с нарушением Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем договор цессии в части передачи задолженности Солохиной Л.А. является ничтожным. Считает, поведение первоначального кредитора, а также ООО «Нэйва» носит недобросовестный характер, поскольку длительное время никто не обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, что привело к необоснованно завышенной задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Князев А.Ю. выразил согласие с решением суда.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникших правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2019 г. между Солохиной Л.А. и ООО МКК «<данные изъяты>» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Солохина Л.А. получила денежные средства в сумме 50 000 руб., процентная ставка за пользование займом определена 51,067% годовых (пункт 6 договора).
В соответствие с пунктом 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 6 настоящего договора, неустойка составляет 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов и 0,1 % от суммы просроченной задолженности ели проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
17 мая 2022 г. между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии) №, на основании которого право требования по договору микрозайма № от 08 октября 2019 г. перешло ООО «Нэйва».
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от 17.05.2022 № цедент передает, цессионарий принимает права (требования) платы денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам - в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования, иные права, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах микрозайма.
Из приложения № к договору уступки права требования от 17 мая 2022 г. № следует, что от цедента к цессионарию перешли права (требования), в том числе, по договору займа № от 8 октября 2019 г., заключенному с Солохиной Л.А., общая сумма задолженности по состоянию на 17 мая 2022. составляет 73 223 руб.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа, Солохина Л.А. дала согласие на то, что ООО МКК «<данные изъяты>» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством.
Установив наличие у ООО «Нэйва» права требования по спорному договору займа, а также обстоятельства нарушения обязательств со стороны заемщика, суд взыскал с Солохиной Л.А. задолженность по договору, уменьшив размер неустойки с 7 102 руб. 25 коп. до 1 000 рублей.
Довод ответчика об отказе в предоставлении кредитных каникул является несостоятельным.
3 апреля 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ), который установил порядок предоставления заёмщикам по договорам потребительского займа кредитных каникул (льготного периода).
Из части 1 статьи 6 этого закона (на в редакции на 28 апреля 2020 г. – дату обращения к кредитору с заявлением) следует, что заёмщик, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период), при одновременном соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 этой статьи.
Право заёмщика обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период), установлено нормой части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 6 этого закона кредитор, получивший такое требование заёмщика, обязан в срок, не превышающий пяти дней, рассмотреть его и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление.
В части 12 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ предусмотрено, что в случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования уведомления либо отказа в удовлетворении требования заёмщика льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика.
Из приведённых положений статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. №106-ФЗ следует, что праву заёмщика требовать предоставления по кредитному договору льготного периода корреспондирует обязанность кредитора рассмотреть такое требование и принять по нему решение, направив заёмщику соответствующее уведомление, а если кредитор не исполнит эту обязанность, то льготный период считается установленным. Это же разъяснил Банк России в письме от 7 июля 2020 г. №44-14/1569.
Между тем, Солохина Л.А. в апелляционной жалобе указала, что ответом ООО МКК «<данные изъяты>» от 30 апреля 2020 г. ей было отказано в предоставлении кредитных каникул, а в декабре 2020 года и в реструктуризации долга.
В дальнейшем Солохина Л.А. с заявлением о предоставлении льготного периода по договору не обращалась.
Указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения, поскольку предполагаемый период предоставления льготного периода в соответствии с вышеуказанным законом прошел, на дату предъявления истцом требования о взыскании задолженности обязательства заемщика не прекращены, а потому являются правомерными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неустойка, заявленная к взысканию, начислена за пределами предполагаемого максимального шестимесячного срока льготного периода.
Непредъявление кредитором на протяжении некоторого времени требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или содействие увеличению размера процентов за пользование кредитом и неустойки. Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск банком предъявлен в разумный срок.
Доводы ответчика о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ в части порядка передачи образовавшейся задолженности, а именно не извещения должника по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности основаны на ошибочном толковании положений указанного закона, поскольку данный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, а не по переуступке прав (требований).
При таких обстоятельствах приведённые доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абаканского городского суда от 24 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солохиной Лидии Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.