Решение по делу № 2-2962/2022 от 26.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2023 по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО18 об установлении степени вины в дорожно- транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО20 об установлении степени вины в дорожно- транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре собраны соответствующие материалы по факту ДТП, проводилось административное расследование.

В отношении обоих водителей производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2, ФИО3, состава административного правонарушения.

По мнению истца, виновником в ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, неправомерные действия ФИО3 находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным вредом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> % от установленной страховщиком стоимости ремонта.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Соответственно причитающаяся страхователю страховая выплата до разрешения судом степени вины участников ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Размер требований к ответчику в части стоимости восстановительного ремонта, исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и рассчитанной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

Определить степень вины водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> %.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд:

Определить степень вины водителя ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> %.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате почтовой корреспонденции <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали. <данные изъяты>

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, им проводилось административное расследование ДТП. Согласно второму заключению эксперта ЭКЦ ГУВД, составленному на полном исследовании материалов, в том числе, ответа МП «Благоустройство» о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, истец имел техническую возможность избежать столкновения. В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения, не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив фото и видео материал, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В п. 4.3.,5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушений п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка Д1ПC ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У М России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в возбуждении дела административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам нарушения п. 10.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У MВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3, считая указанное определение старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношена ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения незаконным, обратился в суд, ссылаясь на то, что в данном случае должно было быть вынесено постановление.

Из решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары Синевой Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г., постановленного по делу № <данные изъяты> об административном правонарушении по жалобе ФИО3, следует, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, инспектор ДПС в определение сославшись на п. 8.1 ПДД РФ указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушения лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому ссылки должностного лица на п. 8.1 ПДД РФ являются необоснованными.

Таким образом, определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит изменению путем исключения из него ссылок на п. 8.1 ПДД, поскольку при наличии законного и обоснованного определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядки и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

При этом, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском производстве виновности лица, в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а другой судебной процедуры, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

В связи с чем, решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары Синевой Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении по жалобе ФИО3, постановлено следующее:

Ходатайство ФИО3 ФИО26 о восстановлении срока на обжалование определения старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - удовлетворить.

Жалобу ФИО3 ФИО27,- удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - изменить, исключить ссылку на п. 8.1 Правил дорожного движения, в остальной части оставить без изменения.

Доводы ФИО3 о том, что вышеуказанным судебным актом установлено, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., не принимаются судом во внимание, поскольку данные доводы ФИО3 основаны на неверном толковании ответчиком судебного акта.

Напротив, в решении судьи Октябрьского районного суда г. Самары Синевой Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ДД.ММ.ГГГГ, содержится вывод о частичном удовлетворении жалобы ФИО3 лишь по процессуальным основаниям, равно, как и вывод о том, что степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядки и не является предметом рассмотрения дела об административном нарушении ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос об установлении вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. рассматривается в настоящем судебном заседании, в ходе настоящего рассмотрения судом проанализированы все собраннее по делу доказательства.

В материалах дела имеется заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ г, составленное Экспертно- криминалистическим центром ГУМВД РФ по Самарской области на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено следующее.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с установленной скоростью, избежать столкновения, путем применения торможения, при условиях, что с момента опасности до столкновения прошло <данные изъяты>?

2.Какова техническая причина ДТП, произошедшего при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобилей <данные изъяты>?

3.Имел ли водитель Тойота Королла техническую возможность избежать ДТП?

4.Имел ли водитель БМВ техническую возможность избежать ДТП с момента изменения траектории движения <данные изъяты>?

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> г, составленного Экспертно- криминалистическим центром ГУМВД РФ по Самарской области ответить на вопросы 1,4 не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения( необходимы сведения о состоянии дорожного покрытия- обледенелое, либо покрытое рыхлым или раскатанным снегом, а так же обработано ли покрытие минеральными материалами). Ответить на вопрос 2 не представляется возможным, т.к. для его решения необходимо ответить на вопрос 1. Вопрос 3 лишен технического смысла, т.к. в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных именно водитель автомобиля Тойота Королла своими действиями создает опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

В материалах дела имеется заключение эксперта <данные изъяты> г, составленное Экспертно- криминалистическим центром ГУМВД РФ по Самарской области на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного старшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении дополнительной экспертизы по материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено следующее.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля БМВ, двигаясь с установленной скоростью, избежать столкновения, путем применения торможения, при условиях, что с момента опасности до столкновения прошло <данные изъяты>?

3.Имел ли водитель Тойота Королла техническую возможность избежать ДТП?

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> г, составленного Экспертно- криминалистическим центром ГУМВД РФ по Самарской области, дорожные условия являлись следующими : проезжая часть Северо-Восточной магистрали горизонтальная, сухая, асфальтированная, для двух направлений шириной <данные изъяты> к.м., очищена от снежных масс на всю ширину и обработана противогололедными реагентами.

В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля БМВ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных именно действия водителя БМВ привели к неизбежности происшествия, т.е. явились причиной данного ДТП. Вопрос № 3 лишен технического смысла, т.к. в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных именно водитель Тойота Королла своими действиями создает опасность для движения водителю автомобиля БМВ, а в соответствии с существующими методиками вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя ТС технической возможности предотвратить столкновение решается только в отношении водителя, которому была создана опасность для движения.

Не согласившись с выводами эксперта Экспертно- криминалистического центра ГУМВД РФ по Самарской области <данные изъяты> г, представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновного лица в ДТП, ФИО3 также заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении эксперта <данные изъяты> г. ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, содержатся следующие выводы.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> ФИО3 при маневре не должен был создавать опасность и помех для движения другим участникам движения, уступить дорогу автомобилю БМВ, т.e. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения.

- водитель автомобиля <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения.

В данном случае вопрос «1. Имеются ли в действиях водителя ФИО1 ФИО29 управлявшего ТС <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, и водителя ФИО3 ФИО28 управлявшего <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, несоответствия требованиям ПДД РФ в данной дорожной обстановке, имевшей место <адрес>, если да, в чем они заключались?» требует правовой оценки всех материалов, в т.ч. и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта.

В данном случае вопрос « Какова техническая причина ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> и <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>» требует правовой оценки всех материалов, в т.ч. и настоящего заключения, что не входит в компетенцию эксперта.

С момента выполнения маневра изменения направления движения влево водителем автомобиля Тойота Королла, при указанных данных в определении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО6 (л.д.143-144),

водитель автомобиля <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения (наезда) с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой до места столкновения (наезда).

Определить размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» является не полным, не ясным, необоснованным, по следующим основаниям.

Эксперт ФИО9 не определил скорость движения ТС <данные изъяты>, не определил момент возникновения опасности, обосновав свою позицию тем, что указанные документы не предоставлены судом.

При этом, в ходе производства экспертизы, эксперт не направил в адрес суда ходатайство о представлении необходимых дополнительных документов для исследования.

Эксперт ФИО9 не исследовал видеозапись дорожно-транспортного происшествия с регистратора ТС БМВ, имеющуюся в материалах дела, не указал причину, по которой данная запись не была исследована.

Исходя из объяснений ФИО2 скорость указана примерно <данные изъяты>/ч. Между тем, с помощью раскадровки видео-записи можно определить cкорость движения ТС <данные изъяты>, определить момент возникновения опасности и т.д.

Эксперт ФИО9 не исследовал фотоматериалы с места ДТП.

В материалах делах имеются противоречия относительно состояния дорожного полотна. В административном материале по факту ДТП указано - наледь. Однако эксперты ЭКЦ У МВД, сославшись на ответ МП «Благоустройства», определяют дорожное покрытие как сухое, не применяя необходимый коэффициент, влияющий на время торможения, что приводит к искажению результатов в конечной формуле. Эксперты ФБУ «Самарская лаборатория су экспертизы» также принимают указанные параметры без проведения исследования.

На фотографиях с места ДТП зафиксировано дорожное покрытие с признаками зимней скользкости, в связи с чем, эксперт должен был исследовать данное обстоятельство и применить соответствующий коэффициент.

Каких-либо фактических исследований эксперты <данные изъяты>» не провели, ограничившись данными, указанными в выводах эксперта Экспертно- криминалистического центра ГУМВД РФ по Самарской области <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность изложенных доказательств не позволяет суду руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства, определением от 27.01.2023, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, поручение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> г., эксперт пришел к следующим выводам.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 1.2. ПДД РФ термин "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, преодолевая участок пути, предшествующий столкновению, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Предписанием дорожного знака 3.19. «Разворот запрещен».

По вопросу № 1: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, а мировым судьей- до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Поскольку гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г. и процессуальный срок рассмотрения дела окончен, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд не счел возможным откладывать судебное разбирательство для вызова эксперта. При этом, суд учитывает, что с целью экономии процессуального времени, ФИО3, который заранее ознакомился с заключением судебного эксперта и наделен специальными познаниями в области дорожного движения в силу своей служебной деятельности, не был лишен возможности заблаговременно заявить ходатайство о вызове эксперта, однако, этого не сделал, равно, как и не пояснил суду целесообразность опроса эксперта, не представил список вопросов к эксперту. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства с целью вызова эксперта, является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайства о назначении по делу еще одной повторной, либо дополнительной автотехнической экспертизы, стороны не заявили.

Суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы ООО «ГОСТ» поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, в том числе, в части определения скорости движения автомобилей с помощью раскадровки видео-записи, определения момента возникновения опасности, определения параметров дорожного покрытия и применения необходимого коэффициента, влияющего на время торможения, сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

Необходимо также учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ГОСТ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнены с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, суд принимает его во внимание.

Таким образом, поскольку с технической точки зрения предотвращение исследуемого ДТП зависело от своевременного выполнения ФИО3 требований п 1.3., 1.5 ПДД РФ и предписаний дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен», и, при этом, у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит определению в размере <данные изъяты> %.

Что касается требований ФИО2 о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление ТС <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. оплата экспертизы ООО «Эксперт оценка» и <данные изъяты> руб. страховое возмещение.

Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> составляет <данные изъяты> % от стоимости ремонта по Единой методике, с учетом износа, в соответствии с заключением ООО «ЭкспертОценка» <данные изъяты> г.

Размер требований к ответчику в части стоимости восстановительного ремонта исчисляется в виде разницы, сложившейся между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и рассчитанной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

Расчет : <данные изъяты> руб. стоимость ремонта по судебной экспертизе <данные изъяты>- стоимость ремонта с учетом износа по Единой Методке, согласно заключения ООО «ЭкспертОценка» <данные изъяты> г.

В данному случае суд учитывает, что после установления судом степени вины ответчика в указанном ДТП в размере <данные изъяты> %, страховщиком должна будет произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате почтовой корреспонденции по отправке искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что решение суда состоялось в полном объеме в пользу ФИО2, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг по договору, в том числе, сложность дела, количество судебных заседаний, расходы ФИО2 за предоставление его интересов в суде являются обоснованными и разумными, в связи с чем, подлежат возмещению полностью, в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы в размере <данные изъяты> руб. за производство повторной экспертизы в ООО «ГОСТ», что подтверждается платежным документом от 13.06.2023 г.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 удовлетворить.

Определить степень вины водителя ФИО3 ФИО31 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ДД.ММ.ГГГГ %.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023 года.

Председательствующий: М.В.Левина