Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-4201/2023

№ 2-3909/2023

55RS0007-01-2022-005203-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам САО «ВСК», ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <...> рождения (паспорт № <...>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП размере 252 760 рублей 50 копеек, штраф 126 380,25 руб., неустойку в сумме 252 760 рублей, моральный вред 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <...> рождения (паспорт № <...>) неустойку с 22.11.2022 по день фактического исполнения решения суда на сумму 252 760 рублей 50 копеек из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не свыше 147 239,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 8555 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан г.р.з. № <...> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мерседес Бенц г.р.з. № <...> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий ФИО1, который при повороте, перестроении допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении обоих участников ДТП, по результатам рассмотрения которых ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение требований п. 18.2 ПДД.

Данные постановления участниками ДТП обжаловались, оставлены без изменения.

Вместе с тем, вина совершенном ДТП, по мнению истца, полностью лежит на водителе автомобиля Ниссан ФИО1, совершившем перестроение на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не убедившегося в возможности совершения такого перестроения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан была застрахована САО «ВСК».

В данной связи 16.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

21.03.2022 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составив акт осмотра.

31.03.2022 САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 135 734 руб.

05.04.2022 САО «ВСК» получило претензию истца с требованиями об организации и оплате ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

25.04.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 505, 5 руб., выплатило неустойку в размере 368, 18 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2022 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился, полагает, что службой финансового уполномоченного не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца проведена экспертиза, по результатам которой ООО «Евронекс» в заключении от 28.06.2022 указало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 454 601 руб.

Таким образом, страховая выплата произведена не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 252 760,5 руб. (400 000 – (135 734 + 11 505,5)), неустойку в размере 41 334 руб. за период с 06.04.2022 по 25.04.2022, неустойку в размере 293 132 руб. за период с 26.04.2022 по 19.08.202, неустойку за каждый день просрочки с 20.08.2022 по день вынесения решения суда от суммы 252 760,5 руб., неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы 252 760,5 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца - ФИО3, являющийся так же третьим лицом по делу, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, из которого следует, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив 50% от стоимости страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена. В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов и неустойки.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав доводы ФИО3

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО6 указал, что в ДТП имеется вина обоих водителей, ФИО1 из-за плохих дорожных условий не увидел выделенную для движения маршрутных транспортных средств полосу, по которой на тот момент следовал ФИО3

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласились ответчик САО «ВСК» и третье лицо - ФИО1

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя ФИО7 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагая поставленное по делу решение незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников ДТП им исполнены. Также приводит доводы о том, что судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, а относится к убыткам, на которые неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начислена быть не может. Штраф от суммы страхового возмещения также взыскан судом необоснованно, при том, что начислен на сумму убытков. При этом указывает на несоразмерность примененных судом к страховщику штрафных санкций, значительно превышающих размер нарушенного обязательства, поддерживает ранее заявленное ходатайство о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда противоречит нормам материального права, при том, что причитающееся истцу страховое возмещение в размере 50% было выплачено в полном объеме, в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит решение суда отменить, как не отвечающее нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Не соглашаясь с судебной оценкой дорожной ситуации, выводами суда о виновном в ДТП лице, указывает, что нарушение требований ПДД имело место со стороны обоих водителей, соответственно, их вина в произошедшем ДТП является обоюдной. При этом приводит доводы о том, что в тех случаях, когда водители двигаются в нарушение требований ПДД, их нахождение на проезжей части в момент ДТП нельзя признавать приоритетными перед другими участниками дорожного движения. Поскольку при обращении истца в САО «ВСК» были представлены документы о виновных действиях обоих водителей, выплата в размере 50% была осуществлена правомерно. Нарушение ФИО1 состояло исключительно в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, а не иных пунктов, что установлено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 в рамках производства по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Применительно рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3 преимущественным правом в движении перед ФИО1 не обладал.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 апелляционную жалобу страховщика поддержала, при этом указала, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, в связи с чем, страховая выплата была произведена в установленном законом порядке и размере.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО6 свою апелляционную жалобу также поддержал, указал на обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, необоснованное вменение судом его доверителю нарушения требований п. 8.4 ПДД и признание его одного лицом виновным в ДТП. При этом полагал, что по обстоятельствам ДТП степень ответственности водителей ФИО3 и ФИО1 подлежит распределению в соотношении 80% на 20%.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, вследствие чего постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2022 в 18:40 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Tiida, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 № <...>, вынесенным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение п. 18.2 ПДД (двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, не являясь таковым), назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 64 том 2).

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от 23.05.2022 постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 04.02.2022№ <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 199-203 том 2).

Решением судьи Омского областного суда от 15.06.2022 решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 216-219 том 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 № <...>, вынесенным ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 18 том 1).

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2022 № <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 115-116 том 1).

Таким образом, в рамках производства по делам об административных правонарушениях по факту ДТП виновными в нарушении требований ПДД признаны оба водителя.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована САО «ВСК» (л.д. 112/оборот том 1).

16.03.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 18-19 том 2).

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. № <...>, ООО «АВС Экспертиза» составлено экспертное заключение от 24.03.2022 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. № <...> с учетом износа определена в сумме 271 500 руб. (л.д. 28-37 том 2).

Согласно акту о страховом случае от 30.03.2022, сумма страхового возмещения составила 135 734 руб. (50% от 271 500 руб.), выплата которой произведена по платежному поручению № <...> от 31.03.2022 (л.д. 38, 39 том 2).

Не согласившись с данной суммой, ФИО2 05.04.2022 направил в САО «ВСК» претензию, в которой, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП, настаивал на осуществлении в его пользу страховой выплаты в размере 100%, оценив при этом размер причиненного ущерба в сумме 400 000 руб., также просил выплатить в его пользу неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 40 том 2).

Согласно экспертному заключению от 13.04.2022 № <...>, о порядке расчета размера страховой выплаты по ОСАГО, подготовленному по заказу страховщика ООО «АВС Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. № <...> с учетом износа составила 294 479 руб. (л.д. 41-51 том 2).

Актом о страховом случае от 22.04.2022 сумма страхового возмещения определена в размере 11 505, 50 руб., неустойка 368, 18 руб., выплата которых в пользу истца произведена по платежному поручению № <...> от 25.04.2022 (50% от суммы 294 479 руб. - 135 734 руб.) (л.д. 52, 53 том 2).

08.06.2022 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Евронекс» подготовлено заключение от 28.06.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по Единой методике без учета износа составляет 454 601 руб., с учетом износа - 259 000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 469 300 руб. (л.д. 124-128 том 1).

С учетом данного заключения, при отсутствии установленной степени виновности участников ДТП, размер страхового возмещения Финансовым уполномоченным определен в сумме 129 500 руб. (259 000 руб. х 50%).

Поскольку произведенная в пользу потерпевшего страховая выплата в сумме 135 734 руб., превысила установленный в рамках рассмотрения обращения размер, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № <...> от 08.07.2022 требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения (л.д. 77-82 том 1), что явилось основанием для его обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив действия водителей транспортных применительно к рассматриваемой дорожной ситуации на предмет их соответствия требованиям п. п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.4, 18.2 Правил дорожного движения РФ, и установив, что на момент ДТП водитель ФИО3 двигался прямо без изменения направления своего движения, а водитель ФИО1 совершал маневр перестроения вправо, пришел у выводу о том, что непосредственным виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки Nissan Tiida, г.р.з. № <...> ФИО1, в связи с чем, у САО «ВСК» после получения от потерпевшего всех необходимых документов, а также самостоятельного направления запросов, возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме.

С данными выводами коллегия судей согласиться не может, вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права о порядке осуществления страховой выплаты и неверной правовой оценке конкретной дорожной ситуации.

Закон об ОСАГО, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 данного Закона, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в порядке и пределах, установленных этим Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае из материалов дела следует, что по факту ДТП в отношении обоих его участников сотрудниками полиции были вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, за нарушение требований п. 18.2 ПДД, выразившихся в выезде (движении) транспортных средств по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данные постановления ни на момент обращения ФИО2 за страховой выплатой, ни в последующем, будучи обжалованными, не были признаны незаконными и отменены.

В такой ситуации, в силу приведенных выше указаний закона и разъяснений о их применении, при наличии сведений о привлечении к ответственности по факту ДТП обоих водителей, оснований полагать, что лицом виновным в ДТП является только один из его участников у страховщика не имелось, как и правомочий самостоятельно оценивать дорожную ситуацию и устанавливать виновное лицо и степень его вины.

Определение степени вины участников ДТП является проявлением дискреционных полномочий суда, а не страховщика, в данной связи положенные в основу решения суждения суда о том, что страховая компания обладала достаточными данными, свидетельствующими о виновнике ДТП, имела возможность направить соответствующие запросы, однако не оценила в полной мере действия участников ДТП, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах страховая выплата САО «ВСК» в установленный законом срок правомерно произведена в размере 50 % причитающейся истцу по договору ОСАГО денежной суммы, правильность расчета которой подтверждена решением Финансового уполномоченного и не опровергнута в процессе судебного разбирательства.

При том, что при обращении к страховщику ФИО2 последовательно настаивал на своей невиновности в ДТП, требовал осуществления в его пользу страховой выплаты в полном объеме, в размере 100 %, о своем согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания не заявлял.

В данной связи установленных законом оснований для возложения на страховщика, исполнившего свое обязательство посредством осуществления страховой выплаты в денежной форме, исходя из равенства долей, ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Проверяя правильность решения с учетом приведенных в апелляционных жалобах и дополнения к ним доводов относительно степени вины участников ДТП, коллегия судей также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непосредственным виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки Nissan Tiida, г.р.з. № <...> ФИО1, не уступивший при перестроении дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД), исходя из фактических обстоятельств, при которых произошло ДТП.

Согласно п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Из содержания постановлений по делам об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем Nissan, допустил движение по полосе для маршрутных транспортных средств; ФИО3, управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с транспортным средством Nissan под управлением ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 14.01.2022 с участием водителей ФИО3 и ФИО1 следует, что место ДТП расположено на проезжей части <...> в районе строения № <...> в г. Омске. Направление движения автомобилей Мерседес и Ниссан по <...> со стороны <...> в сторону <...>, ширина данного направления проезжей части 10,3 м., имеется дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 5.14, ширина полосы для движения маршрутных транспортных средств 3,5 м., место столкновения автомобилей на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей (л.д.60-61).

Схема-дислокация дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения на данном участке дороги подтверждаются проектом организации дорожного движения, представленного департаментом транспорта Администрации г. Омска, ответом БУ г. Омска «УДХБ» о фактическом порядке организации дорожного движения на <...>, согласно которым на <...> по три полосы для движения в каждом направлении с учетом полосы движения для маршрутных транспортных средств; дорожная разметка нанесена подрядной организацией пластиком по гарантийным обязательствам в июле 2021 года. Дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» установлен по <...> от перекрестка с <...>, при подъезде к перекрестку с <...> установлен дорожный знак 5.14.1, кроме того, на всем протяжении действия дорожного знака 5.14 имеется дорожная разметка 1.1 (л.д.122-126, 127-130).

Представленные фотоматериалы также подтверждают наличие дорожной разметки 1.1 на месте событий (л.д. 19-23, 106-111).

Возлагая в полном объеме вину в совершенном ДТП на водителя ФИО1, суд исходил из того, что нарушение водителем ФИО3 требований п. 18.2 ПДД (движение по полосе, выделенной для маршрутных средств) не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не освобождает водителя ФИО1 от выполнения требований п. п. 8.1., 8.4. ПДД, тем самым признавая ФИО3 лицом, имеющим преимущество в движении, что не может быть признано правомерным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемой дорожной ситуации оба водителя двигались по запрещенной траектории (по полосе дороги для маршрутных транспортных средств вопреки прямому запрету пункта 18.2 ПДД), то есть действовали одинаково недобросовестно, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, извлекая преимущество перед другими участниками дорожного движения.

При данных обстоятельствах ни один из них не имел преимущества перед друг другом, поскольку не имел права ни следовать по выделенной полосе, не перестраиваться на нее.

Очевидно, что при изложенных обстоятельствах, учитывая движение обоих транспортных средств вопреки прямому запрету п. 18.2 ПДД, усматриваются в равной степени признаки недобросовестности водителей.

Таким образом, действия обоих водителей как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи с ДТП и причиненным в результате него ущербом, вследствие чего их вина в ДТП, по мнению судебной коллегии, подлежит распределению в соотношении 50% на 50%.

Оснований для дифференциации степени вины в ином процентном соотношении, при равнозначном нарушении водителями требований ПДД, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, разъяснения содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), учитывая, что о вина участников ДТП при обращении истца к страховщику установлена не была, объективная возможность установить такую вину у страховщика отсутствовала, вина водителей установлена при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК», действуя в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно произвело истцу выплату в размере 50% от размера ущерба, определенного страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» от 13.04.2022 № <...>.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановленного по делу решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.