Решение по делу № 2-197/2025 от 28.05.2025 - о взыскании ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-197/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000270-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием представителя истца О.Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика К.Д.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К.Н.И. к С.В.А. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.И. (далее – истец, К.Н.И.) обратился в суд с иском к С.В.А. (далее – ответчик, С.В.А.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 952 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 98 542 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., почтовых расходов в размере 384,58 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 508 руб. (уточненные требования).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. около <адрес> края по вине водителя С.В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 957 600 руб. Гражданская ответственность водителя С.В.А. застрахована в <данные изъяты> по полису №. В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которую определил эксперт и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>.

В возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в обоснование вины ответчика в совершении ДТП истец ссылается на постановление Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым С.В.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако данное постановление обжаловано ответчиком в вышестоящую судебную инстанцию, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не проводилась транспортно-трасологическая экспертиза и автотехническая экспертиза с постановкой вопроса о степени вины участников ДТП. Кроме того, представитель ответчика не согласен с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера стоимости восстановительного ремонта, считает его завышенным. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что в момент столкновения с транспортным средством истца ее транспортное средство находилось на своей полосе движения, а не на встречной, столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля истца на полосу встречного движения, где и находилась транспортное средство С.В.А. в момент удара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя С.В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО, транспортному средству истца Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана С.В.А., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В.А. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.В.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №.

Указанное ДТП было признано <данные изъяты> страховым случаем.

На основании заявления потерпевшего К.Н.И. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело последнему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка-НАМИ» экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 2 957 600 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и полученной суммой страхового возмещения, поскольку выплаченной ему страховой суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (с. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 указанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчик С.В.А. выразил несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка-НАМИ» экспертом-техником ФИО3, и в свою очередь с размером ущерба, заявленного к взысканию истцом.

В связи с чем судом была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

анализ просматриваемых повреждений автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак № позволяет сделать вывод о том, что исследуемое ТС своей левой передней (левой угловой) частью имело блокирующее контактное взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости с приложением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси исследуемого ТС;

анализ просматриваемых повреждений автомобиля ВАЗ 21101 гос.рег.знак № позволяет сделать вывод о том, что исследуемое ТС своей передней частью имело блокирующее контактное взаимодействие с объектом неравномерной степени жесткости с приложением деформирующего усилия спереди-назад относительно продольной оси исследуемого ТС;

в момент первоначального контакта взаимодействовали левая передняя часть (бампер, капот, крыло) автомобиля VOLVO XC90 и передняя часть (бампер, капот, панель передка) автомобиля ВАЗ 21101 с дальнейшим внедрением выступающих элементов кузовов, при этом продольные оси автомобиля VOLVO XC90 и автомобиля ВАЗ 21101 располагались относительно друг друга под углом около 140°±5, который в результате дальнейшего взаимодействия ТС изменялся;

в рассматриваемой дорожной обстановке, наиболее вероятно, место столкновения исследуемых ТС расположено в правой части рассматриваемого участка дороги несколько перед началом образования следов юза и фрагментов осыпи, считая по ходу первоначального направления движения автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, что в целом не противоречит месту столкновения, зафиксированного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить подробный механизм развития столкновения экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия на проезжей части рассматриваемого участка дороги до установленного места столкновения следов колес исследуемых автомобилей;

заявленные повреждения на транспортном средстве марки VOLVO XC90, гос.рег.знак № соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.знак № С.В.А. должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля ВАЗ 21101 С.В.А. предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO XC90 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требования п. 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 21101, гос.рег.знак № С.В.А. не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В рамках назначенной судебной экспертизы оценить действия водителя автомобиля VOLVO XC90 ФИО4, а равно установить наличие либо отсутствие у него технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 года без учета износа составляет 2 352 300 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 2 270 300 руб., без учета износа – 2 676 000 руб.;

доаварийная стоимость автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 158 850 руб.;

величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 542 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Довод ответчика С.В.А. о том, что в момент столкновения с транспортным средством истца ее транспортное средство находилось на своей полосе движения, а не на встречной, столкновение транспортных средств произошло в результате выезда автомобиля истца на полосу встречного движения, где и находилась транспортное средство С.В.А. в момент удара, подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении С.В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последняя замечаний и возражений по поводу обстоятельств ДТП не высказывала, схему осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП подписала без замечаний и возражений. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде вину в совершении правонарушения признала в полном объеме.

Согласно постановлению Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана С.В.А., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, допустившая нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Также судом установлено, что С.В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, была включена страхователем и собственником ТС ФИО в страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, С.В.А. по смыслу ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлась законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21101, гос.рег.знак №.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, освобождающие С.В.А. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем марки ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, находившемся под управлением С.В.А. и по ее вине, обстоятельства совершения ДТП ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда С.В.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 21101, гос.рег.знак №, в момент ДТП и являющаяся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль VOLVO XC90, гос.рег.знак №, получил повреждения.

<данные изъяты> произвело страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, на дату ДТП в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России 2018 без учета износа составляет 2 352 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, составил 2 352 300 руб., суд считает, что с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 952 300 руб. (2 352 300 руб. – 400 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля VOLVO XC90, гос.рег.знак №, размер которого установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 98 542 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового возмещения недостаточно для ее выплаты.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, у истца возникло право требования выплаты утраты товарной стоимости автомобиля к страховщику.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 98 542 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что истец произвел оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и О.Р.И.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, участия представителя в судебных заседаниях, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2700 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за направление в адрес ответчика и третьего лица копии иска в размере 384,58 руб., понесенных истцом, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192,29 руб. каждый и описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование о взыскании с ответчика 384,58 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 508 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 5068 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.И. удовлетворить.

Взыскать с С.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подр. №) в пользу К.Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подр. №) ущерб в размере 1 952 300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 98 542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 508 руб., почтовые расходы в размере 384,58 руб.

Возвратить К.Н.И. излишне уплаченную госпошлину в размере 5068 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко