Судья Никитухина И.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к садовому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» об истребовании протокола общего собрания, финансово-экономического обоснования сметы, признании недействительным решения общего собрания
по частным жалобам ФИО2, ФИО3
на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,
установил:
решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2, ФИО3 к садовому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее – СТСН «<данные изъяты>») об истребовании протокола общего собрания, финансово-экономического обоснования сметы, признании недействительным решения общего собрания удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным решение общего собрания членов СТСН «<данные изъяты>» от <данные изъяты> в части утверждения (подтверждения) приходно-расходной сметы на 2020-2021 гг., установления сроков оплаты целевых и членских взносов на 2022-2023 гг.; в остальной части требований ФИО2 и ФИО3 отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
<данные изъяты> СТСН «Приветино» в лице уполномоченного представителя обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, связанных с оплатой услуг правового характера, в размере 55 000 рублей.
Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СТСН «<данные изъяты>» удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждой.
С частными жалобами на указанное определение обратились истцы.
В своей частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета количества судебных заседаний и того обстоятельства, что заявленные требования были удовлетворены частично, отсутствовала особая сложность рассмотрения гражданского дела, что повлекло за собой взыскание судебных расходов в явно неразумном (чрезмерном) размере.
В свою очередь, ФИО3 в частной жалобе, помимо указания на неразумный, по ее мнению, размер взысканной суммы, указывает, что решение суда не обжаловала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, таким образом, отнесение на нее расходов ответчика, понесенных им в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, неправомерно.
В дополнении к своим частным жалобам ФИО2 и ФИО3 указывают, что не могли принять участие в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по уважительной причине, однако суд необоснованного оставил без удовлетворения их ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем ограничил им доступ к правосудию. Кроме того, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявители указали, что в силу неимущественного характера заявленных ими требований у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов, понесенных им в суде первой инстанции.
Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы частных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком были представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, заключенные с ИП ФИО4, расписки о получении представителем 35 000 рублей и 20 000 рублей, подтверждающие оплату оказанных услуг.
Удовлетворяя требования СТСН «<данные изъяты>», изложенные в заявлении о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, со ссылкой на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из степени разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств гражданского дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем СТСН «<данные изъяты>» работы, продолжительности судебного разбирательства и степени участия в процессуальных действиях представителей стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение расходов по оплате услуг правового характера в размере 20 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерно трудовым затратам представителя СТСН «<данные изъяты>» - ФИО4
Доводы частных жалоб заявителей о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения, так как они основаны на переоценке выводов суда первой инстанции и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем ответчика.
Ссылка истцов на неимущественный характер заявленных ими требований и отсутствие у ответчика в связи с этим самого права требовать возмещения судебных расходов, отклоняется как не имеющая под собой правового обоснования, вступающая в противоречие с действующими процессуальными нормами, регламентирующими институт судебных расходов, не содержащими указания на их применение исключительно к спорам имущественного характера.
Вопреки доводам частной жалобы ФИО3 о том, что она не обжаловала судебное решение в апелляционном порядке, тогда как суд взыскал с нее расходы ответчика при рассмотрении дела в суде второй инстанции, следует отметить, что в обжалуемом определении прямо указано, что суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя за его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он участия не принимал и расходы в указанной части возмещению не подлежат.
То обстоятельство, что суд оставил без удовлетворения ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного определения, поскольку вопрос отложения разбирательства дела и оценки характера причин неявки участвующих в деле лиц относится к усмотрению суда, его разрешение в настоящем случае к нарушению прав истцов не привело, свое отношение к вопросу о возмещении ответчиком судебных расходов они в полной мере изложили в своих частных жалобах, доводам которых дана соответствующая оценка.
В частных жалобах не приведено каких-либо иных мотивов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.
Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Судья