УИД 47RS0015-01-2025-000285-37

Дело № 2-354/2025 12 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Гницевич К.В.

при помощнике судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ломоносовским районным судом Ленинградской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об оспаривании отцовства, внесения изменений в запись акта о рождении детей ФИО2, ФИО1, освобождении от уплаты алиментов на содержание детей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об оспаривании отцовства, внесения изменений в запись акта о рождении детей ФИО2, ФИО1, освобождении от уплаты алиментов на содержание детей.

В исковом заявлении истец ФИО5 указал, что он состоял с 15 июля 2016 года в зарегистрированном браке с ответчицей (прежняя ее фамилия ФИО3). 07 апреля 2020 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 138 СПб от 04 марта 2020 года о расторжении брака. От брака с ответчицей у него имеются дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В преддверии расторжения брака отношения с ответчицей приобрели затяжной конфликт, в ходе которого последней неоднократно заявлялось, что ФИО1 и ФИО2 не являются сыновьями истца, биологическим отцом детей является иное лицо. При изложенных обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит установить, что ФИО5 не является отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2. Внести изменения в актовые записи о рождении детей, исключив из них сведения об отце ребенка- ФИО5, и при этом изменить фамилию обоих детей на – ФИО4. Освободить его от уплаты алиментов на содержание детей в связи с утратой оснований для возникновения алиментных обязательств. Так же взыскать с ответчицы расходы по государственной пошлине уплаченной при подачи иска в суд, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчице.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне суда извещен надлежащим образом по адресам, указанном им в исковом заявлении, однако все судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». Заявлений об отложении рассмотрения дела от истца не поступало.

В соответствии с ч.2 п.3 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела так же заблаговременно размещалась на интернет-сайте Сланцевского городского суда slancevsky.lo@sudrf.ru.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, истец также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При добросовестной реализации процессуальных прав истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как лично, так и посредством представителя.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Гницевич К.В., который исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме. Сообщил суду о том, что ФИО5 знает о дате судебного разбирательства и просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, ранее в судебном заседании пояснила, что с ФИО5 состояла в браке с 10 июля 2016 года. Первый ребенок-ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, второй ребенок-ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекратились 12 декабря 2018 года, брак расторгнут 20 апреля 2020 года. 25 февраля 2025 года она зарегистрировала брак со ФИО6 . Когда хотела взыскать алименты с ФИО5, у него были финансовые проблемы и он попросил подождать, она пошла ему навстречу, говорил, что будет сам помогать. Не помогал, она взыскала алименты с него, он алименты не платил, его приставы привлекли к административной ответственности 25 января 2025 года, и после этого он подал иск об оспаривании отцовства. Считает, что он это сделал только для того, чтобы не платить алименты на детей. Он является биологическим отцом детей. Пока она проживала с ФИО5, других мужчин у нее не было.

Представитель третьего лица ОЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства СПБ- в судебное заседание не явился. О дне суда извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.54-56).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Рождение ребенка -важное событие в жизни мужчины и женщины, давших ребенку жизнь. Происхождение детей от конкретных родителей является основанием для возникновения правовых отношений между родителями и детьми независимо от того, состоят ли родители в браке или нет, проживают ли они совместно или раздельно.

Происхождение ребенка от определенных родителей становится юридическим фактом лишь при условии его удостоверения компетентным органом (ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, именно установление происхождения ребенка создает объективные предпосылки для гарантированного законом соблюдения прав ребенка и исполнения обязанностей родителями по его воспитанию.

Согласно п. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, отцом ребенка признается бывший супруг матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Пунктом 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна, родителя, признанного судом недееспособным.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, стороны состояли в браке, запись акта о заключении брака № 96 от 15 июля 2016 года Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

В браке родились двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» ФИО3 (л.д.33). И ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отец» указан ФИО5, в графе «мать» ФИО3 (л.д.34).

При рассмотрении дела, суд установил, что стороны вместе с родившимися ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ -ФИО2 проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца пояснял суду о том, что еще до брака с ответчицей, ФИО5 был поставлен медицинский диагноз- <данные изъяты>, и поэтому он не может являться отцом детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ранее от представителя истца ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 78 АВ 6525725 от 24 апреля 2025 года (л.д.44) ФИО7 поступило письменное ходатайство о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы. Производство экспертизы просил поручить ООО «ИнЛаб Генетикс» по адресу: СПб пр. Измайловский д. 18 литер Д помещение 28-Н. На разрешение экспертов поставить следующий вопрос: является ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43).

Представитель истца- адвокат Гницевич К.В., действующий на основании ордера и нотариальной доверенности 78 АВ 6525725 от 24 апреля 2025 года (л.д.44) в предыдущем судебном заседании поддержал ходатайство о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы. Производство экспертизы просил поручить ООО «ИнЛаб Генетикс».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

28 мая 2025 года определением суда была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. СПб биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

является ли ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. СПб биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- если отцовство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ИнЛаб Генетикс» по адресу: СПб пр. Измайловский д. 18 литер Д помещение 28-Н.

В суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-134).

На основании проведенных исследований и полученных результатов эксперт пришел к следующим выводам:

Целью настоящего исследования явилась верификация кровнородственных отношений на уровне «отец-ребенок» между участником исследования: ФИО5 и участниками исследования: ФИО2 и ФИО1.

Расчетная условная вероятность (РР) того, что именно участник исследования: ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) /а не иной неродственный ему индивидуум/ является биологическим отцом участника исследования: ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,99999907%.

Расчетная условная вероятность (РР) того, что именно участник исследования: ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) /а не иной неродственный ему индивидуум/ является биологическим отцом участника исследования: ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ) по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,99998412%.

Представитель истца адвокат Гницевич К.В не оспаривал выводы данной экспертизы, не просил о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, доверяет результатам исследования.

Заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО5 к ФИО6 об оспаривании отцовства, внесения изменений в запись акта о рождении детей ФИО2, ФИО1, освобождении от уплаты алиментов на содержание детей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Давидович

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.