Дело № 33-4596/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-278/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Стойкова К.В., ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Содружество» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный затоплением в размере 273.075 рублей, расходы за проведение экспертизы – 13.413 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30.000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6.230 рублей 75 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 219 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> В период времени 16.07.2022 в 14 часов 40 минут произошло затопление указанного нежилого помещения. По требованию истца был составлен акт осмотра нежилого помещения от 25.07.2022. Согласно акта осмотра комиссией установлен факт затопления одного из кабинетов, площадью около 24 кв.м., части холла, туалета и обнаружено следующее: потолок в холле (на входе в помещение) подшит отделочным деревянным декоративным бруском. Видны следы от намокания, вздутие (расслоение) бруска 2,5 х 1 метр, примерно 2,5 кв.м. отслоение краски по двум швам, первый, примерно 1,5 метра и второй – 1,2 метра. По стенам вздутие и отслоение штукатурки в двух местах над отделочной пластиковой панелью разлом 10 на 20 см. и 12 на 5 см. В одном из кабинетов, площадью около 24 кв.м. (кабинет является крайним у входа со стороны двора) видны следы намокания ковролина и стяжки пола (3.75 на 3 метра, примерно 11,5 кв.м.). Вздутие штукатурки над отделочной пластиковой панелью размером 3.75 на 0.14 м (примерно 0.5 кв.м.). Также видно отслоение краски по шву на потолке, в длину примерно 5,6 м. В туалете: следы от намокания двух потолочных панелей из гипсокартона, размером 60 на 60 см. Причина затопления: в <.......> города Тюмени, в первом подъезда на втором этаже произошла протечка холодной воды из-за прогнившей резьбы, которая привела к обрыву отсекающего крана на трубе кухонного стояка. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно выводов отчета об оценке <.......> ООО «Абсолют Оценка» рыночная стоимость объекта оценки составляет 345 716 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба 345716 рублей, расходы на независимого эксперта – 17000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО6, ФИО7

ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, не возражал против стоимости ремонта, определенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Третьи лица ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9 считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Содружество», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции.

Считает, что взыскание штрафа не предусмотрено законом для данной категории дел, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется исключительно в предпринимательской деятельности, более того, истец является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, взыскание штрафа не было заявлено в исковых требованиях.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, ФИО4 с 16.06.2020 является собственником нежилого помещения площадью 219,7 кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, <.......> осуществляет ТСЖ «Содружество».

16.07.2022 произошло затопление нежилого помещения истца, в результате которого, на потолке на входе в помещение видны следы от намокания, вздутие (расслоение) бруска 2,5*1, примерно 2,5 кв.м. отслоение краски по двум швам, по стенам вздутие и отслоение штукатурки в двух местах над отделочной пластиковой панелью разлом 10 на 20 см. и 12 на 5 см., в кабинете площадью 24 кв.м. видны следы намокания ковролина и стяжка пола (3.75 на 3 м., примерно 11, 5 кв.м.), вздутие штукатурки над отделочной пластиковой панелью размером 3,75 на 0,14 м. (примерно 0,5 кв.м.), отслоение краски по шву на потолке длинной примерно 5,6 м.; в туалете следы от намокания двух потолочных панелей из гипсокартона, размером 60 на 60 см.

25.07.2022 комиссией в составе председателя, сантехника и мастера ТСЖ «Содружество» в присутствии арендатора помещения ФИО10 составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, цокольный этаж, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения, также указано, что протечка холодной воды произошла из-за «прогнившей» резьбы, что привело к обрыву отсекающего крана холодной воды на трубе кухонного стояка.

Согласно отчета об оценке ООО «Абсолют Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 345 716 руб.

Факт затопления, а также отнесение причины затопления (обрыв отсекающего крана трубы холодного водоснабжения) к зоне ответственности ТСЖ «Содружество» ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......>-ОЭ от <.......> ООО «Независимая экспертная компания «Уровень», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении по адресу: г.Тюмень, <.......>, произошедшего <.......> на дату затопления составляет 273 075 руб.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ТСЖ «Содружество», поскольку причиной затопления нежилого помещения истца явился обрыв отсекающего крана на трубе кухонного стояка, который относится к общедомовому имуществу, и с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с управляющей компании суммы ущерба в размере 273 075 руб., штрафа в размере 30 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 13 413 руб., Кроме того с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 230,75 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба никем не обжалуется, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является, учитывая отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Приводя доводы в жалобе о том, что на взаимоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, податель жалобы считает, что фактически правоотношения сложились между индивидуальным предпринимателем-истцом и юридическим лицом-ответчиком, с чем соглашается судебная коллегия.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, согласно фотоматериалу, приложенному к отчету, и представленному истцом, затоп произошел в одном из кабинетов в офисе нежилого помещения, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство повреждается и самим истцом при обращении в отдел полиции <.......>, где согласно заявлению от <.......> истец просит зафиксировать акт затопления офисного помещения, расположенного г. Тюмень, <.......> на цокольном этаже арендуемого ООО 23 МЭТ.

Таким образом, истцом используется нежилое помещение в предпринимательских целях, что не оспаривалось истцом, следовательно, правовых оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика ответственности в виде наложения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что к данным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Содружество» – удовлетворить.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» августа 2023 года.