Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата), принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, № (марка обезличена) о взыскании с финансовой организации САО «ВСК» неустойки за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 273428 руб., установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу №... от (дата), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 273428 руб., но не более 400000 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу №... от (дата) в размере 185000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» (по доверенности) ФИО4 заявленные требования поддержала. После перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в дело письменные возражения на заявление САО «ВСК».

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные объяснения (возражаения).

период рассмотрения дела (по доверенностям) ФИО5 по требованиям ООО «СК «Согласие» возражал.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена), под управлением ФИО6, а транспортного средства (марка обезличена), принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средства (марка обезличена) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САЛО «ВСК».

(дата) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым и выдало ФИО2 направление на осмотр. В соответствии с выданным направлением на ремонт СТОА произведен восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

С качеством выполненного ремонта ФИО2 был не согласен.

(дата) САО «ВСК» было получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 273428 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

САО «ВСК» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение, расходы по экспертизе, почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) отменено, принято новое решение, которым постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 273328 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 185000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 960 руб.

(дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по обращению ФИО2, о взыскании с финансовой организации САО «ВСК» неустойки за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 273428 руб., установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу №... от (дата), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 273428 руб., но не более 400000 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу №... от (дата) в размере 185000 руб.

САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного от (дата) подлежит отмене, поскольку Постановлением Правительства РФ с (дата) на 6 месяцев введен мораторий (то есть по (дата)) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (ст.9.1 Федерального закона от (марка обезличена) № 127-ФЗ и постановлением Правительства РФ от (дата) №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Учитывая изложенное, а также отказ от применения моратория с (дата), САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени, и иных финансовых санкций за период с (дата) по (дата).

Кроме того, САО «ВСК» просит о снижении неустойки, указывая, что сумму неустойки, определенная к взысканию финансовым уполномоченным, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 185000 руб., превышает страховую сумму в размере 400000 руб., а сумму основного долга в два раза, и исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Кроме того, САО «ВСК полагает, что и сумма неустойки в размере 400000 руб. не может быть признана разумной и не соответствует действительным неблагоприятным последствиям от просрочки.

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, вопреки доводам САО «ВСК», решение финансового уполномоченного от (дата) вынесено в соответствии с нормами закона. Неустойка взыскана исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму 273428 руб., но не более 400000 руб., совокупно с суммой неустойки, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по гражданскому делу №... от (дата) в размере 185000 руб. То есть, совокупный размер неустойки не превышает размер страховой выплаты 400000 руб., о чем прямо указано в оспариваемом решении.

В решении финансового уполномоченного также правильно отражено, что последствия введения моратория не должны применяться в отношении финансовой организации со дня введения моратория в действие, то есть с (дата), поскольку согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, (дата) финансовая организация опубликовала заявления об отказе от применении в отношении нее моратория.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях понуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях ( ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.2 ст.198 ГПК РФ).

Однако, в данном случае ни в исковом заявлении, ни в иных приложенных к иску материалах, истец не представил никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) установлена обязанность САО «ВСК» по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 273328 руб. и установлено, что САО «ВСК» нарушает права ФИО2 по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем с (дата) по (дата) определена к взысканию неустойка.

Однако, по состоянию на (дата), то есть на момент обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за последующий период исполнена не была. Не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном судебным актом и на момент обращения в суд САО «ВСК» с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами и требованиями страховой компании, поскольку с (дата) страховая компания очевидно зная, что допускает нарушение прав потребителя финансовых услуг, зная также о том, что решением постановлено взыскать неустойку, и зная о праве потребителя предъявить требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., тем не менее, обязанность по выплате страхового возмещения не выполняет.

Оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отмене, изменения решения финансового уполномоченного, (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 (марка обезличена) принятого (дата) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья Толмачева С.С.