Судья Критинина И.В.

№ 33-9980/2023

24RS0048-01-2022-007619-93

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11.11.2020 заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит 1132 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,5 % годовых. При заключении кредитного договора банк единовременно из суммы кредита перечислил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на оплату страховой премии 114 960 руб. по договору добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы». Указанная сумма списана банком со счета заемщика 12.11.2020. года. Задолженность по кредитному договору погашена истцом 01.12.2020 в полном объеме. 05.12.2020 заемщик обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием об исключении из числа застрахованных лиц, расторжении договора страхования, о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств. До настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

12.05.2022 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, с настоящим исковым заявлением.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору страхования 113618,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, приводя доводы заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки, постановив решение противоречащее положениям ФЗ «О потребительском кредите», сложившейся судебной практике. Суд неверно истолковал положения кредитного договора и договора страхования придя к ошибочному выводу, что данные договоры не связаны. Вопреки выводам суда не реализация истцом права на отказ от договора страхования в течение 14 дней не препятствует возможности подачи заявления на возврат страховой премии.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом ( л.д. 157-163). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит 1 132 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 11,5 % годовых.

В этот же день, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № L0302/541/00050617/1 по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (Программа 1.5).

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования жизни и здоровья, в редакции от 21.08.2020 (Правила страхования) на срок 60 месяцев.

По условиям договора страхования страховыми случаями по договору являются: «Смерть застрахованного в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).

Размер страховой суммы по договору – 1000 000 руб., размер страховой премии – 114960 руб., которая была списана банком единовременно 12.11.2020.

01.12.2020 задолженность по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 погашена.

07.12.2020 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, возврате части неиспользованной страховой премии, в чем ему было отказано письмом от 18.12.2020.

26.01.2021, 25.10.2021 ФИО1 обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензиями о возврате части страховой премии, в удовлетворении которых было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022, принятым по обращению ФИО1, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421,422,927,934,942,943 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора и договора страхования, исходил из того, что размер страховой суммы остается неизменным в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, при этом досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования и не исключает возможность наступления страхового риска и страхового случая, кредит предоставлялся банком на условиях, с которыми согласился истец.

Судебная коллегия указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно положений ст. 5 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ в ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, вступившие в силу с 1.09.2020, направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Так, в соответствии с ч.12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 №483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч.2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что кредитный договор, и договор страхования заключены с истцом 11.11.2020, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона №483-ФЗ, а, следовательно, положения данного закона равно как в целом ФЗ «О потребительском кредите» распространяют свое действие на правоотношения сторон.

Как следует из заключенного с истцом договора потребительского кредита от 11.11.2020, его условиями в разделе 4 договора (п. 4.1,. 2, 23 Индивидуальных условий) предусмотрена процентная ставка в размере 11.5% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой 12,99 % годовых и дисконтом в размере 1,45% годовых. При этом указано, что для применения дисконта заемщик должен осуществить страхование жизни и здоровья в соответствии с требованиями п.18 индивидуальных условий кредитования. В случае отсутствия добровольного договора страхования, несоответствия заключенного договора страхования требованиям, указанным в п.18 индивидуальных условий кредитования по договору подлежит применению стандартная процентная ставка.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитования установлены требования к договору добровольного страхования для применения дисконта по процентной ставке по кредиту, в частности заключения договора страхования на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, заключение договора страхования напрямую влияло на условия кредитования, поскольку влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), договор страхования, заключенный с истцом, по сути является договором обеспечительного страхования, заключенным с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита. При таких обстоятельствах досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору влечет возникновение у истца права на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Согласно ч.12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются.

Банк России отмечает, что нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании п.12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

Как установлено судебной коллегией, договор страхования от 11.11.2020 по страховым рискам «Смерть Застрахованного», «Инвалидность Застрахованного, «Потеря работы» от 11.11.2020 является единым документом с единой целью, направленной на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть имеет обеспечительный характер в целом, а не в части отдельных рисков. Во исполнение данного договора в целом истцом уплачена единая страховая премия в размере 114960 руб. Поскольку страховая сумма по рискам « смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного», «потеря работы» составляет 1000000рублей, что составляет сумму кредита перерасчет страховой суммы соразмерен размеру задолженности по договору.

Следовательно, ответчик был обязан возвратить истцу страховую премию в соответствующей части согласно п.12 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" пропорционально сроку действия договора страхования.

Вывод суда об обратном сделан с нарушением изложенных выше положений закона, что влечет за собой отмену решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор страхования был заключен на 60 месяцев, что исходя из количества 30 дней в месяце 1800 дней.

Кредитный договор заключен 11.11.2020, кредит полностью погашен 01.12.2020, за указанный период действия договора составляющий 21 день страховая премия возврату не подлежит.

В денежном выражении указанная сумма правомерно удержанной страховой премии составит 1341,20 руб. из расчета 114960 руб./1800дн. х 21 дн.

Соответственно, у ответчика возникло обязательство по выплате неиспользованной части страховой премии истцу в размере 113618,80 руб. из расчета 114960 руб.-1341,20руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений приведенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя выразившееся в незаконном отказе в возврате части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности справедливости, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя удовлетворены не были, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 59309,40 руб., из расчета (113618,80 руб. + 5000 руб.)х50%.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено об уменьшении суммы штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и степень нарушения прав истца, размер штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа и исходя из принципа справедливости и соразмерности установления правовой ответственности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленной в материалы дела расписки от 15.04.2021 истец оплатила ФИО2 за оказание юридических услуг по договору от 15.04.2021 - 35000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем помощи представителя (консультация, составление искового заявления, представление интересов доверителя в 3-х судебных заседаниях суда 1 инстанции, составление апелляционной жалобы, заявления о восстановлении процессуального срока) продолжительность рассмотрения дела в суде, судебная коллегия находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным, находя возможным удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по выдаче нотариальной доверенности на имя ФИО2 в сумме 1700 руб. содержание которой однозначно указывает на выдачу данной доверенности в целях рассмотрения настоящего дела ( л.д.10), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку заявляя о возмещении расходов по составлению претензии истец доказательств оплаты данных услуг не представил, при том, что договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истцом оплачено представителю 35000 руб. с конкретным перечнем услуг, позволяющий точно установить входила ли услуга по составлению претензии в данный перечень, также не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3772, 38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 марта 2023 года отменить.

Разрешить спор по существу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору страхования в размере 113618,80 рублей, судебные расходы 36700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 59309,40 руб., всего 214628 (двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь рублей) 20 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3772, 38 рублей.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023.