Дело № 2-499/2023

УИД25RS0002-01-2022-009021-46

Мотивированное решение

составлено 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 гада (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 года) был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней с возложением обязанности в течение 7 суток после освобождения встать на учет в органах внутренних дел, один раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел, не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел. Первоначально, после освобождения, истец планировал уехать в г. Благовещенск, где ему обещали трудоустройство и предоставление жилья, в связи с чем, в справке об освобождении был указан адрес предполагаемого места жительства в г. Благовещенске. Однако, после освобождения в трудоустройстве в г. Благовещенске истцу было отказано, в связи с чем, он принял решение остаться проживать в Приморском крае в г. Владивостоке, где устроился на работу и нашел жилье. Исполняя решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года, истец в течение 7 суток после фактического освобождения, 3 февраля 2021 года, встал на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, сообщив инспектору, что первоначально планировал жить после освобождения в г. Благовещенске, о чем указано в справке об освобождении. Инспектор ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку сказала, что сама уведомит инспекцию г. Благовещенска о постановке истца на учет в г. Владивостоке. 22 марта 2021 года в связи с переменой истцом места жительства материалы в отношении истца были переданы в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего контроля. 24 мая 2021 года (в связи с изменением законодательства РФ) материалы в отношении истца были переданы в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (филиал по Первомайскому району г. Владивостока). За весь период времени нахождения истца на свободе после УДО он своевременно и тщательно исполнял обязанности, указанные в постановлении Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года, нарушений условий и порядка отбывания УДО не допускал. Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года. Несмотря на это, начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением в отношении истца об отмене условно-досрочного освобождения и дальнейшем исполнении наказания в виде лишения свободы. При этом, как в дальнейшем было установлено постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, проведенная органом исполнения наказания (ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области) проверка в отношении истца была проведена неполно, поскольку была ограничена данными, поступившими из Амурской области и из г. Спасска-Дальнего Приморского края. На основании этой неполной проверки, на основании неполных данных, запрошенных ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, а также из-за того, что сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку не передали сведения в г. Благовещенск о постановке истца на учет в г. Владивостоке, Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено постановление от 9 июня 2021 года об отмене истцу УДО и направлении истца в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края. 1 ноября 2022 года, во время очередной явки в ФГУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (филиал по Первомайскому району г. Владивостока) истец был задержан и под конвоем доставлен в СИЗО-1 г. Владивостока, где содержался с 1 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года. 30 декабря 2021 года истец был переведен из СИЗО-1 г. Владивостока в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, где продолжал содержаться по 13 июля 2022 года. Все это время истец пытался подать апелляционную жалобу на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года, пытался восстановить срок апелляционного обжалования. Однако в восстановлении срока обжалования ему было отказано. В связи с чем, истец продолжал незаконного содержаться под стражей. 7 июля 2022 года постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года об отмене истцу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания было отменено как несоответствующее требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Производство по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области было прекращено. Весь период времени с 1 ноября 2021 года по 13 июля 2022 года, пока истец незаконно содержал под стражей, истец испытывал нравственные страдания в виде подавленности, отчаяния, негодования, был лишен возможности вести полноценный образ жизни свободного человека, был ограничен в правах, которые даны любому свободному человеку (свобода передвижения, свобода выбора места проживания, свобода на общение с близкими людьми, свободное времяпрепровождения и т.п.). Кроме того, из-за незаконного помещения истца под стражу, он потерял работу. 8 месяцев истец был лишен возможности общаться со своей дочерью, уплачивать алименты, в результате чего образовалась задолженность, было арестовано имущество. Более того, в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года было указано, что истец должен быть немедленно освобожден из мест лишения свободы в связи с истечением срока отбывания наказания. Однако, вопреки постановлению суда, истец был освобожден только 13 июля 2022 года, что подтверждается справкой об освобождении № 006022 от 13 июля 2022 года. В результате этих переживаний у истца ухудшилось здоровье.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Приморского края.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель УФК по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости, а судебные расходы по оплате юридических услуг – не подтвержденными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 гада (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2013 года) был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней с возложением обязанности в течение 7 суток после освобождения встать на учет в органах внутренних дел, один раз в месяц являться на регистрацию в органы внутренних дел, не менять постоянного места жительства без уведомления органов внутренних дел.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области удовлетворено. В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО2 по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года отменено. Направлен осужденный ФИО2 для отбытия оставшейся не отбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 16 июля 2013 года сроком на 1 год 1 месяц 13 дней в исправительную колонию строго режима.

1 ноября 2022 года ФИО2 задержан и доставлен в СИЗО-1 г. Владивостока, где содержался с 1 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года. 30 декабря 2021 года ФИО2 переведен из СИЗО-1 г. Владивостока в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержаться по 13 июля 2022 года.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июня 2021 года об отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО2 отменено. Производство по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области прекращено. ФИО2 подлежит немедленному освобождению из мест лишения свободы в вязи с истечением срока отбывания наказания.

Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО2 был освобожден условно-досрочно по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года на 1 год 1 месяц 13 дней 2 февраля 2021 года.

3 февраля 2021 года ФИО2 встал на профилактический учет в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку как условно-досрочно освобожденный в связи с выбранным им место проживания в г. Владивостоке.

22 марта 2021 года в связи с переменой ФИО2 места жительства материалы в отношении него были переданы в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего контроля.

Со 2 марта 2021 года контроль за поведением лиц, освобожденных от наказания условно-досрочно, возложен на Федеральную службу исполнения уголовных наказаний, поэтому 24 мая 2021 года материалы в отношении ФИО2 были переданы в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (филиал по Первомайскому району г. Владивостока).

За период с 27 мая по 1 ноября 2021 года осужденный ФИО2 обязанности, установление постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года, не нарушал. Нарушений условий и порядка отбывания условно-досрочного освобождения не допускал.

Следовательно, законных оснований для отмены условно-досрочного освобождения у суда не имелось.

Проведенная органом исполнения наказания (ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области) проверка является неполной, поскольку была ограничена данными, поступившими из Амурской области и г. Спасска-Дальнего Приморского края.

Согласно справке № 006022 от 13 июля 2022 года, выданной ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО2 освобожден 13 июля 2022 года на основании кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года.

В соответствии со статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года установлено отсутствие законных оснований для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО2, а следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом периода, в течение которого ФИО2 находился в местах лишения свободы (с 1 ноября 2021 года по 13 июля 2022 года), исходя из фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был задержан, отсутствия надлежащей проверки оснований для отмены условно-досрочного освобождения, отсутствия законных оснований для отмены условно-досрочного освобождения, несвоевременного исполнение постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года в части немедленного освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 незаконного содержался на протяжении более 7 месяцев, исходя из того, что указанные незаконные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, принимая во внимание степень испытанных истцом нравственных страданий, признает обоснованным и подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. По мнения суда указанная сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Бакшина