УИД: 12RS0016-02-2023-000109-44

Дело № 2-2-90/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Юрино 28 июля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при секретаре Бабровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее ООО «АСВ Защита онлайн») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.

До рассмотрения дела по существу в суд поступили сведения о признании ответчика ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В судебное заседание представитель истца ООО «Защита онлайн» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ (по конверту) ООО «Защита онлайн» обратилось в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Названные положения согласуются с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании которых в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Учитывая, что исковое заявление в отношении ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подано ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, суд считает, что с даты вынесения решения о банкротстве ответчика все требования по денежным обязательствам могут быть рассмотрены только в порядке установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. исковые требования в отношении ФИО1 в силу абз. 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд считает, что уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО «Защита онлайн» за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл произвести Обществу с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» возврат оплаченной госпошлины в размере 2045 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский суд Республики Марий Эл в течение 15 дней.

Судья Н.А. Никитина