Судья ФИО14 материал 22к-2521/2023
Апелляционное постановление
22 ноября 2023 г. ФИО15
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10,
при секретаре судебных заседаний ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
обвиняемого ФИО1по видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда ФИО17 от 07 ноября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, ФИО16, <адрес>, со средним образованием, ранее не судимого, женатого, ФИО22 на иждивении,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, сроком на 1 (один) месяц 23 суток, то есть до 29 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО23 считает постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, просит его отменить.
В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не проанализировал фактическую возможность для избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по данному вопросу не было выслушано мнение сторон, а именно следователя, прокурора и стороны защиты.
При этом суд указал, что установленные судом обстоятельства, в котором ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления суд считает исключительными и свидетельствующими о невозможности избрании ему иной более мягкой меры пресечения.
По мнению защиты, суд первой инстанции необоснованно также указал, что на данном этапе расследования суд находит тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, исключительным обстоятельством и достаточным основанием для избрания данной меры пресечения, чем грубо нарушил требование УПК РФ.
В постановлении суд также не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, что судом не было сделано.
Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Так, выводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в виду тяжести предъявленного ему обвинения, являются необоснованными, носят субъективный характер.
Судом в полной мере не принято во внимание тот факт, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, нет какой-либо недвижимости за пределами РФ и гражданства другого государства.
Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке ФИО1 побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России.
На приготовление к бегству также указывает то, что подозреваемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг. Данных, свидетельствующих о подготовке подозреваемым побега не установлено.
Кроме того, ФИО1 был вызван в отдел полиции по <адрес>, куда явился самостоятельно. Также, ФИО1 показал, что он находилсяна территории ФИО18, куда попал лишь из-за того, что возвращаясь на попутном транспорте из ФИО19 домой, в <адрес>.
В тот вечер на трассе образовалась пробка, из-за чего он пошел посмотреть, что происходит. На телеграмм-канал «ФИО20» он подписан не был, на него не заходил и не знал, что там имелись призывы к массовым беспорядкам, в них не участвовал и умысла такого не имел.
Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производство по уголовному делу, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого ФИО1 органом следствия суду не представлено.
Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 29.10.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, по факту организации массовых беспорядков и участия в них.
06.11.2023 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от трех до десяти лет и оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными следователем следующими материалами: копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 29.10.2023 г.; копия опроса ФИО8 от 05.11.2023 г.; копия опроса ФИО1 от 05.11.2023 г.
Также судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, что подтверждается и протоколом его задержания от 06.11.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При разрешении ходатайства следователя, суд также руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, и обоснованно согласился с доводами органов следствия, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия на данном этапе расследования уголовного дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительной характеристики с места жительства, троих малолетних детей, а также то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Кроме того, принято во внимание, что в настоящее время органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу не завершен, все свидетели произошедших событий не допрошены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда ФИО24 от 07 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО21 ФИО2, сроком на 1 (один) месяц 23 суток, то есть до 29 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО9 ФИО10