Дело № 2 -591/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18.01.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 480500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8005 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 763 руб. 70 коп., мотивируя тем, что 17.08.2022 около 17 час. 48 мин. напротив дома № по улице Московский тракт в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4(собственник ФИО1), Хендэ <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), который является виновным в ДТП. Автомобиль истца получил различные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 480500 руб. Добровольно требования о возмещении ущерба не удовлетворены, в связи с чем истец, воспользовавшись услугами представителя, обратился в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 8005 руб, а также услуги представителя в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб (л.д.3).

В порядке ст.43 ГПК РФ по инициативе суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 около 17 час. 48 мин. напротив дома № по улице Московский тракт в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Тойота <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), Хендэ <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) (л.д.17-19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по факту того, что невыполним требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.17 оборотная сторона).

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.19), ответчиками не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указано в сведениях о ДТП, обязательная автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д.18).

В целях определения размера ущерба истец обратился к И.П. ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 480500 руб. (23-45).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Хендэ <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, является ФИО3 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ ФИО2 и возникновением убытков у ФИО1

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено. Суд оценивает заключение ИП ФИО5, как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативно-правовые акты, размер ущерба определен исходя из средне-рыночных цен в г.Тюмени Тюменской области.

На основании ст.1079 ГК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 480500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в сумме 10000 руб. (л.д. 22), которые суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг связи в размере 763 руб. 70 коп. (л.д.8-14).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8005 руб. (л.д. 3), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание комплексных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В разумных пределах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 480500 руб., почтовые расходы в сумме 763 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8005 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 25.01.2023

Судья Е.А. Савельева