Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 252000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден нести расходы на аренду схожего по характеристикам автомобиля в период ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА СПОРТЕЙДЖ, с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в период ремонта принадлежащего ему транспортного средства он был вынужден арендовать схожее по характеристикам транспортное средство, в результате чего им были понесены расходы в сумме 252000 рублей.

В подтверждение доводов о возникновении у истца убытков последним представлены договоры аренды транспортного средства УАЗ PATRIOT с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО8, а также расписки ФИО8 от вышеуказанных дат, в соответствии с которыми последним получены денежные средства в счет платы по договорам аренды.

В судебном заседании истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с ремонтом автомобилей. Место его работы находится в отдаленности от места жительства. Имеющееся у супруги транспортное средство Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком №, им не используется, поскольку оно используется супругой для осуществления трудовой деятельности и в семейных целях. С третьим лицом ФИО8 он находится в товарищеских отношениях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на недоказанность факта несения убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства истца и действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о взыскании убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, подлежащими установлению судом юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие обстоятельства, связана ли трудовая деятельность истца с управлением транспортным средством, является ли такая деятельность единственным либо значительным источником дохода, в отношении какого транспортного средства заключен агентский договор истцом до дорожно-транспортного происшествия и после дорожно-транспортного происшествия, имеется ли взаимосвязь между периодом производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и периодом аренды транспортного средства, соответствует ли размер арендной платы обычному размеру арендной платы в регионе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом ФИО1 достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на аренду автомобиля являлись необходимыми, не представлено, деятельность истца не связана с управлением транспортным средством, аренда автомобиля обусловлена желанием сохранить привычный образ жизни, при этом истцом не доказана причинно-следственную связь между необходимостью заключения договора аренды автомобиля и действиями ответчика.

В результате оценки в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сами по себе представленные договоры аренды транспортного средства, а также расписки ФИО8 о получении денежных средств от ФИО1 не являются безусловными доказательствами несения указанных расходов.

Более того, согласно страховому полису ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль УАЗ PATRIOT VIN №, принадлежащий ФИО8, истец ФИО1 был допущен к участию в управлении вышеназванным транспортным средством, при этом указанный страховой полис был оформлен до дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2

При этом суд также учитывает, что длительность нахождения автомобиля на ремонте после ДТП не является результатом виновных действий ответчика, а определяется лицом, производящим восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

изготовлено 17 февраля 2023 года.