Дело №

23RSRS№85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующей на основании доверенности №<адрес>7от 24.11.2021г.,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности №N от 17.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО, с целью получения страховой выплаты.

ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с этим истец просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 333100 рублей, расходы по оплате независимых заключений эксперта и диагностике автомобиля в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mitsubishi государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления АО «Альфа-Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***> не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного в ООО «Прайсконсалт» транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с указанным обстоятельством, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с целью установления суммы ущерба. В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ, от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 514000 рублей, с учетом износа составила 333100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз, расходов дефектовке транспортного средства, приложив копию экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласившись с принятым решением АО «Альфа-Страхование», подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «СПЕКТР». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-16375/3020-004 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21-16375/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, от представителя истца поступило ходатайство, о назначении по делу повторной судебной авто-технической и трассологической экспертизы, в виду несогласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного. В обоснование позиции относительно необходимости проведения повторного экспертного исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела представитель истца указала, что истцом в материалы дела приобщена рецензия №, выполненная ИП ФИО8 на экспертное заключение №-А (У-21-16375/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «СПЕКТР» ФИО9, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой, выявлены нарушения Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По делу была назначена и проведена повторная судебная авто-техническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Партнер».

Как следует из заключения эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о необходимости принятия его в качестве относимого и допустимого доказательства. У суда нет оснований для недоверия выводам эксперта и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, непротиворечивы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы в экспертной деятельности.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом постановлено отказать, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность заявленных исковых требований истца несостоятельными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья -