УИД 03RS0007-01-2025-003790-67
Дело №2-3107/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при секретаре Халиуллиной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что что < дата > он приобрел в ООО «КапиталИнвест» автомобиль Лада 4*4 ... ... стоимостью 1029900 руб. В настоящее время ООО «КапиталИнвест» ликвидировано. В ходе эксплуатации в машине были обнаружены производственные недостатки в виде коррозии, трещин швов, герметика на крыльях, передних и задних стойках, багажнике и других элементах кузова автомобиля. < дата > ФИО1 обратился к изготовителю транспортного средства АО «Автоваз» с претензией о возврате суммы, уплаченной за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара у регионального представителя ООО «Автодвор+». Согласно акту проверки технического состояния ... от < дата > факт трещин герметика по стыку панели ветрового стекла с передними крыльями нашел свое подтверждение.
В связи с чем, просит взыскать с АО «Автоваз» в его пользу денежные средства в размере 1029900 руб., оплаченные по договору купли-продажи от < дата >, разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 129100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.. государственную пошлину в размере 1 590 руб., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО2 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.
Ответчик АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым сообщил, что ответчик в добровольном порядке истцу перечисли денежные средства в размере 1159000 руб., в случае удовлетворения иска применить нормы ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, < дата > между ФИО1 и ООО «КапиталИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 4*4 212140 VIN .... За данный автомобиль истцом оплачено 1029900 руб.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства ... изготовителем вышеуказанного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».
В период с < дата > по < дата > автомобиль находился у официального дилера ООО Автодвор+» на гарантийном ремонте АО «Автоваз», где выявленные недостатки лакокрасочного покрытия были устранены, что подтверждается оговором заказ-нарядом №АП24009928 от < дата >.
< дата > ФИО1 обратился к АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате стоимости транспортного средства, указав, что в ходе эксплуатации в машине были вновь обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия в виде трещин герметика по стыку панели рамы ветрового стекла с передними крыльями автомобиля. Однако, после осмотра автомобиля ответчиком, претензия истца оставлена без удовлетворения.
Требования потребителя, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости, а также убытков в виде разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля как установлено выше в период гарантийного срока.
Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, суд приходит к выводу, что требование истца о принятии автомобиля ответчиком и взыскании с него уплаченной стоимости и убытков, в виде разницы со стоимостью аналогичного автомобиля на данный момент, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также установлено, что < дата > ответчик произвел истцу возврат стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1029900 руб. и убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 129100 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1029900 руб., оплаченных по договору купли-продажи от < дата >, а также разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 129100 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части необходимо считать исполненным.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.
Руководствуясь указанной нормой, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки его требований по день исполнения требований истца о возврате стоимости некачественного товара и убытков, то есть с < дата > по < дата > в размере 312930 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер неустойки до 250000 руб.
На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в данной части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком удовлетворены только < дата >, то суд считает, что бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя.
На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, поскольку штраф также является мерой ответственности за нарушение прав потребителей и не должен служить целям обогащения потребителя, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 500000 руб.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 836 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (...) в пользу ФИО1 (... ...):
денежные средства в размере 1029900 руб., оплаченные по договору купли-продажи от < дата >,
разницу в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 129100 руб.,
неустойку в размере 250000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,
почтовые расходы в размере 836 руб.,
государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 1590 руб.,
штраф в размере 500000 руб.
Требование истца в части взыскания денежных средствах в размере 1029900 руб., оплаченных по договору купли-продажи от < дата >, разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля в размере 129100 руб., не приводить в исполнение.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (...) государственную пошлину в размере 26600 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Решение в мотивированном виде изготовлено 14 июля 2025 года.