КОПИЯ
УИД: 89RS0005-01-2022-003582-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"24" января 2023 г. город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангасарян К.К.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика Любимого В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ГорбуноваАВ к АлиевуНГ, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на перекрестке улиц Республики – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под его управлением, и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением АлиевНГ Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему была произведена страховая выплата в размере ... рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Согласно экспертному заключению №/Р, подготовленному ООО "Интеллект", восстановительный ремонт транспортного средства является нецелесообразным, стоимость транспортного средства на дату происшествия определена в размере ... рублей, что является ущербом истца. С учетом выплаченного страхового возмещения и уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика АлиевНГ материальный ущерб в размере ... рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее – ..."), в качестве третьего лица публичное акционерное общество "...
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. В дополнение пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривает только вину ответчика, который в нарушение Правил дорожного движения, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу его транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что нарушения Правил дорожного движения не допускал, двигался налево на зеленый сигнал светофора, в время как для истца уже горел запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии только истца, который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Размер ущерба, определенный ООО "Интеллект" не оспаривал, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Третье лицо АО "ГСК "Югория" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве указано, что на основании заявления ФИО1 страховщиком на основании заключенного соглашения была произведена страховая выплата в пределеах лимита ответственности страховщика – ... рублей.
Третье лицо ПАО "АСКО" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, письменного отзыва по существу иска не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на перекрестке улиц ... в городе ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ...", государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под его управлением, и автомобиля "... государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО3 (...
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили ряд повреждений, что подтверждается представленными материалами и сторонами не оспаривается.
На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", правопреемником которого является ПАО "АСКО" в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, а водителя ФИО3 – в АО "ГСК "Югория" ...
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ...
Решением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение изменено путем исключения из него указания нарушение ГорбуноваАВ пункта 6.2 Правил дорожного движения (т...
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ...
Согласно позиции стороны истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО3 нарушившего пункты 8.1, 8.6, 13.4, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).
Согласно позиции стороны ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО1, допустившего нарушение пункта 6.2 ПДД.
Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 13.4 ПДД предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия перекресток ... является регулируемым. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 "Движение по полосам", 2.4 "Уступи дорогу", 2.1 "Главная дорога", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". Следы шин отсутствуют, следы торможения – одинарный ...
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями без замечаний и дополнений, водитель транспортного средства "Вольво ХС60" ГорбуноваАВ двигался по <адрес> и пересекал перекресток в прямом направлении. Водитель транспортного средства "Хендэ Аванте " ФИО3 двигался по улице Республики со стороны <адрес> в сторону ... и намеревался осуществить маневр поворота налево (т...
При осмотре транспортного средства "Хендэ Аванте" было установлено, что оно имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, передние блок-фары, передние крылья, передние подкрылки, левое зеркало бокового вида, бачок омывателя, противотуманные фары, правая передняя дверь, деформация кузова передней части, скрытые повреждения (...
При осмотре транспортного средства "ВолькоХС60" было установлено, что оно имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, государственный регистрационный знак, левая блок-фара, левое крыло, капот, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, ПТФ, левый подкрылок, заднее левое крыло, задний бампер слева, повреждения салона – подушки безопасности, скрытые повреждения ...
Из объяснений водителя ГорбуноваАВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> к перекрестку улиц Республики и 60 лет СССР, в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора. При проезде перекрестка он увидел, что автомобиль Хендэ приближается к перекрестку во встречном направлении и поворачивает налево. Чтобы избежать столкновения он начал тормозить и повернул руль вправо, но поскольку до автомобиля Хендэ оставалось небольшое расстояние, произошло столкновение (...
Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в автомобиле под управлением ГорбуноваАВ в качестве пассажира. Приближаясь в перекрестку улиц Республики и 60 лет СССР, им горел зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток увидел, что автомобиль Хендэ, двигавшийся во встречном направлении поворачивает налево и выезжает на полосу их движения. В это время ГорбуноваАВ во избежание столкновения повернул вправо, но так как расстояние до данного автомобиля было небольшое, избежать его не удалось (т...
Из объяснений водителя АлиевНГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в сторону 60 лет СССР. Подъезжая к перекрестку, в его направлении горел зеленый сигнал светофора, он пропускал автомобили, которые двигались во встречном направлении со стороны проспекта Мира по <адрес>, что на светофоре начал моргать зеленый сигнал светофора, он начал пересекать перекресток когда зеленый сигнал светофора сменил желтый, и в это время увидел, что по <адрес> движется автомобиль, с которым произошло столкновение ...
Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле под управлением АлиевНГ На перекрестке им надо было повернуть налево, они остановились и пропускали встречные автомобили. Когда начал моргать зеленый сигнал светофора и загорелся желтый, они начали поворачивать, в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем (...
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автоэкспертному бюро (ИП ФИО10) (т. ...
В соответствии с заключением эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло передней левой угловой частью автомобиля ... с передней фронтальной частью автомобиля Хендэ. Угол между продольными осями транспортных средств составлял около 135 градусов. При определении механизма дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля ... двигался прямолинейно по <адрес> регулируемом перекрестке ... навстречу автомобилю ... с маневром левого поворота выезжал встречный автомобиль ... Водитель автомобиля ..., приближаясь к автомобилю ... принял вправо. Траектории движения транспортных средств пересеклись в границах регулируемого перекрестка. Указанный экспертом механизм ДТП не содержит сведений о ситуационной составляющей в части сигналов светофоров, включенных по направлению движения автомобилей на стадии их сближения.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации исходных данных недостаточно для достоверного понимания кому из участников ДТП создана опасность для движения, отсутствуют параметры времени, пути и скорости движения транспортных средств. Соответственно, поставленные на разрешение вопросы о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителей автомобилей ... экспертным путем не представляется возможным.
Ввиду недостаточности сведений по сигналам светофора в отношении водителя автомобиля Вольво экспертом определена вариативность исследования поставленного вопроса - какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:
вариант 1 - автомобиль Вольво выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться требований пункта 6.2 ПДД, водитель автомобиля Хендэ – в общем случае требованиями пункта 13.4 ПДД;
вариант 2 – автомобиль Вольво выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД, водитель автомобиля Хендэ – требованиями пункта 13.4 ПДД (т...
В целом выводы эксперта-автотехника сторонами не оспаривались, они основаны на материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, содержащих, в том числе, схему ДТП, объяснения водителей и пассажира, фотографиях с места происшествия. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, исследовательская часть содержит последовательное описание анализа дорожно-транспортной ситуации и действий водителей. Экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Согласно паспорту светофорного объекта на перекрестке улиц ... светофоры имеют три основных сигнала: красный, желтый, зеленый, дополнительные секции (зеленые стрелки налево) и пять рабочих фаз, минимальный рабочий цикл составляет 103 секунды (далее – с). Светофоры по <адрес> (во встречных направлениях) - 22 секунды горит зеленый сигнал светофора, затем 3 секунды зеленый мигающий сигнал светофора и 3 секунды, затем 75 секунд красный. В это же время зеленая стрелка налево горит 39 секунд, зеленая мигающая стрелка 3 секунды. Указанное свидетельствует о том, что при основном желтом и красном сигналах светофора, дополнительная секция поворота налево имеет разрешающий зеленый сигнал светофора (41 секунду) (т. 1 л.д. 181-186).
Судом в ходе разбирательства дела была исследована видеозапись (т. ...
Из представленной видеозаписи усматривается, что камера наружного наблюдения в большей степени осуществляет съемку входной группы объекта. При этом в верхнем левом углу видеозаписи просматривается работа одного основного светофора в виде цикличной смены сигналов, а также движение транспортных средств. Действительно, на данной записи невозможно идентифицировать транспортные средства, однако стороны в судебном заседании подтвердили, что на ней зафиксирован момент столкновения транспортных средств, принадлежащих ГорбуноваАВ и АлиевНГ
При воспроизведении видеозаписи видно, что в период с ... горел основной зеленый мигающий сигнал светофора, в ... загорелся желтый сигнал светофора, в ... произошло столкновение транспортных средств и в ... загорелся красный сигнал светофора.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ГорбуноваАВ требований пункта 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД, который въехал на перекресток уже на запрещенный (желтый) сигнал светофора.
Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобили столкнулись практически на середине перекрестка, в то время как АлиевНГ, уже приступил к выполнению маневра поворота налево при работе дополнительной секции поворота налево, имеющей разрешающий зеленый сигнал светофора, а ГорбуноваАВ выполнил маневрирование вправо, фотоснимки с места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер повреждений транспортных средств, режим работы светофора, рапорты должностных лиц, видеозапись и иные материалы.
Объяснения ГорбуноваАВ об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Не подтверждает доводы истца и письменные объяснения пассажира ФИО8, который пояснял, что зеленый сигнал светофора горел в направлении движения ГорбуноваАВ при приближении к перекрестку, что не свидетельствуют о том, что при въезде на него он продолжал гореть.
При указанных обстоятельствах у истца ГорбуноваАВ не имелось преимущества в движении при пересечении перекрестка ..., и соответственно, у ответчика АлиевНГ не возникло обязанности уступить ему дорогу.
Нарушение истцом требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу виновника ДТП ГорбуноваАВ с собственника транспортного средства Хендэ не имеется, в том числе и как с владельца источника повышенной опасности.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.
Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению материального вреда, другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате стоимости услуг по проведению оценки в размере ... рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что исковые требования признаны судом неправомерными, оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ГорбуноваАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (... в удовлетворении исковых требований к АлиевНГ Гасан оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...) и акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение суда составлено "31" января 2023 г.
Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-39/2023.