Судья Патрин А.Г. Дело № 10-27/2023
УИД 86MS0012-01-2023-000014-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Сургут 26 декабря 2023 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельников С.Е.,
при секретаре Шнайдере В.С.,
с участием:
государственного обвинителя Бажановой Ю.А.,
защитника – адвоката Евстифеевой Н.Ф.,
<данные изъяты>
осуждённой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евстифеевой Н.Ф., а также возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Ердякова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 3 октября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осуждена по ст.322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере дохода осужденной за один месяц, то есть в размере 34 325 рублей, с рассрочкой выплаты по 3 432 рубля 50 копеек ежемесячно на срок 10 месяцев.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении в РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Евстиефеева Н.Ф. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку сделанные мировым судьей выводы не соотвествуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что состав данного преступления включает в себя отсутствие у собственника жилого помещения намерения предоставить его для проживания, тогда как свидетель Р.З.Х. показал, что ФИО1 предлагала ему проживать в квартире, но тот отказался. Органами следствия не затребовано письменное согласие на вселение регистрируемых, о чем в судебном заседании говорил свидетель И.Е.А.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ердяков П.В. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, которые добыты в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитником также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Осужденная поддержала ходатайство защитника пояснив, последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которые являются не реабилитирующими ей разъяснены и понятны.
Помощник прокурора Бажанова Ю.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что вина осужденной подтверждается исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными. Относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности возражала.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Сведений о том, что предварительное расследование или судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, им дана надлежащая, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые бы ограничили право на представление доказательств, а также каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда в приговоре о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетеля Р.З.Х., пояснившего, что за 15 000 рублей ФИО1 зарегистрировала его по месту жительства в своей квартире, там он не жил и проживать не намеревался; показаниями свидетелей К.Р.Х, и К.Ш.Х., являющиеся родственниками Р.З.Х. и пояснившие, что последний по адресу: <адрес>, не проживал; показаниями свидетелей В.А.В. и В.В.Б. проживающих по адресу: <адрес> пояснивших, что в <адрес> проживала только женщина с двумя детьми; показаниями свидетеля В.В.А., являющегося братом осужденной, пояснившего что в 2019 году ФИО1 приобрела квартиру и переехав от него, больше с ним в квартире не проживала; показаниями свидетеля И.Е.А. пояснившей, как и при каких обстоятельствах происходила процедура регистрации по месту жительства Р.З.Х. по адресу: <адрес>.
Помимо показаний названных выше лиц, вина осужденной в полной мере подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и юридической оценкой действий осужденной, не влечет необходимость их переоценки.
Совокупность вышеуказанных доказательств, вопреки утверждению в апелляционной жалобы об обратном, является достаточной для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.
При этом, как установлено из приведенных в судебном заседании доказательств, ФИО1 на момент регистрации Р.З.Х. и после этого, лично со своими детьми проживала в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что формальное предложение ФИО1 высказанное Р.З.Х. проживать в указанной квартире, не исключает ее умысла на совершение преступления.
Таким образом довод защиты о намерении ФИО1 предоставить квартиру для проживания, является несостоятельным, в том числе с учетом того, что регистрацию Р.З.Х. осужденная осуществила за денежное вознаграждение.
Также является несостоятельным утверждение защиты о том, что судом и органом следствия не запрошено письменное согласие на вселение регистрируемых, поскольку как установлено из показаний свидетеля И.Е.А., заполнение заявления о согласии на вселение и проживания гражданина, не обязательно.
Таким образом, на основе приведенных выше доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденной, верно квалифицировал ее действия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности и справедливости.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции защитником осужденной ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом она заявила, что осознает последствия, заявленного ходатайства, а также то, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим.
Осужденная ходатайство поддержала, высказав позицию изложенную выше.
Прокурор возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции, выслушав заявленное ходатайство, а также мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 - прекращению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное 322.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если после его совершения истекло два года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Как видно из приговора суда ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.322.2 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания за данное преступление, в отношении нее подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Евстифеевой Н.Ф. – отказать.
Ходатайство адвоката Евстифеевой Н.Ф. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: освободить ФИО1 от назначенного ей наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и в соответствии со ст. 78 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности.
Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.Е. Мельников