Дело №

УИД 75RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес>», МП «ДМРСУ», ООО УК «Лидер» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО4 является собственником транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 01:07 по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наличия ямы в дорожном покрытии, отсутствия освещения и ограждения аварийно-опасного участка местности. Место дорожно-транспортного происшествия расположено по адресу: <адрес>, на земельном участке, который согласно ответа ООО УК «Лидер» находится в ведении Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>». В результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки, истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с администрации городского округа «<адрес>» сумму компенсации убытков в размере 154 588, 48 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие «ДМРСУ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Лидер».

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик администрация городского округа «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик Муниципальное предприятие «ДМРСУ» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, направили письменный отзыв, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского хозяйства и МП «ДМРСУ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа «<адрес>», считают себя ненадлежащим ответчиком. Направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО УК «Лидер» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 мин. указанный автомобиль под управлением ФИО3 в районе <адрес> совершил наезд на препятствие (яму), в связи с чем получены повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая ходовая часть, переднее левое крыло, переднее левое колесо с литьем, передняя левая дверь.

Определением ИДПС 2-го взвода ОРДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно рапорта ИДПС 2-го взвода ОРДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состояния автомобильной дороги в виде выбоины размером 0,80 см. х 0,80 см. х 0,70 см., разрушение бордюрного камня.

В обоснование размера ущерба истец предоставила экспертное заключение ООО «Прометей-Центр+» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 146 088,48 рубля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

При определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный номер №, суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Прометей-Центр+», поскольку выводы, указанные в заключении, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Из ответа Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, расположенный между строениями №№, № по <адрес> и строением № по <адрес>, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет и соответственно относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок не относится к улично-дорожной сети городского округа «<адрес>» и не подлежит обслуживанию в рамках содержания улично-дорожной сети.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в т.ч.:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п.п. 1.1, 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ № разработаны Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 38 Устава городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ДТП произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принадлежит муниципальному образованию городского округа «<адрес>», суд считает, что администрация городского округа «<адрес>» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, ответчиком администрацией городского округа «<адрес>», как лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог, расположенных на землях не разграниченной собственности в <адрес>, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, основания освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Таким образом, учитывая, что не оспаривается стоимость устранения недостатков, установленная в рамках проведения независимой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 088,48 рублей.

На основании изложенного выше в требованиях к МП «ДМРСУ», ООО УК «Лидер» надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и услуги эвакуатора.

Истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей, что подтверждается товарным актом № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде расходов на производство независимой технической экспертизы транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прометей-Центр+» на сумму 6000 рублей, что подтверждается договором и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суд признает заявленные расходы обоснованными, связанными именно с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению с ответчика Администрации городского округа «<адрес>» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, согласно которой у ФИО7 взят аванс за осуществление претензионной работы, составление иска, представительство в суде в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 была составлена претензия в досудебном порядке урегулирования спора, исковое заявление в суд, также представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

С учетом объема подготовленных документов, характера спора, объема нарушенных прав лица, получивших защиту в суде первой инстанции, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию с Администрации городского округа «<адрес>» судебные расходы в размере 30 000 руб., при этом, по мнению суда, данная сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 146 088,48 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В требованиях к МП «ДМРСУ», ООО УК «Лидер» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023