Судья Агафонов Д.А. Дело №

Докладчик Давыдова И.В Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

С участием прокурора ЮРЧЕНКОВОЙ С.И.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 08 февраля 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 3 300 000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы в размере 1 700 рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО5, ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 30.09.20. умер супруг истицы и отец ее детей ФИО7

Как указывала истица, приговором Томского гарнизонного военного суда от 17.03.21. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что в период рассмотрения уголовного дела ответчиком истице переводились денежные средства, которые не были возвращены.

Не оспаривая своей вины, апеллянт находит завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда, отмечая, что спор разрешен в отсутствие ответчика, без заслушивания его пояснений и без учета его материального положения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /в частности, с использованием транспортных средств/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 данного Постановления, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель установил лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", также следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права /например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др./ либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности /ст.1100 ГК РФ/.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что смерть супруга истицы и отца ее детей наступила от травмы, полученной в результате неосторожного обращения ФИО1 с оружием. При этом судом принято во внимание то, что ФИО1 незамедлительно после происшествия пытался оказать доврачебную помощь, своевременно вызвал скорую медицинскую помощь.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела следует, что 30.09.20., находясь вне населенных пунктов <адрес> - Кузбасса, в лесном массиве, на удалении около километра от поста № Общевойскового полигона в сторону <адрес>, ФИО7 и осуществляли пристрелку охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. В результате неосторожного обращения ФИО1 с оружием ФИО7 погиб.

Факт причинения вреда и обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Вступившим в законную силу приговором Томского гарнизонного военного суда от 17.03.21. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Судом первой инстанции достоверно установлено, что погибший 30.09.20. ФИО7 состоял в браке с ФИО2, имел двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненных семье погибшего нравственных страданий, поведение причинителя вреда, который оказывал ФИО7 доврачебную помощь после получения последним травмы. Также судом учтены переживания истицы в связи с утратой супруга, малолетний возраст детей погибшего.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции оснований для взыскания в пользу истицы и ее детей меньших сумм компенсации морального вреда обоснованно не усмотрел Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Разумность и справедливость компенсации являются оценочными понятиями, и должны определяться из оценки совокупности данных об обстоятельствах причинения вреда, о характере травмы и вызванных ею страданиях и переживаниях потерпевшего, оцениваться исходя из возможности загладить денежной компенсацией эти переживания, но, не приводя компенсацию морального вреда в способ материального обогащения потерпевшего.

Поскольку утрата близкого человека всегда влечет нравственные страдания, ссылка апеллянта на завышенный размер определенной судом компенсации морального вреда является необоснованной.

Принимая во внимание тот факт, что истица после смерти супруга одна осталась с малолетними детьми, младший ребенок на момент гибели отца не достиг двухлетнего возраста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация в размере 3 300 000 рублей для семьи погибшего ФИО7 соответствует степени нравственных страданий истицы и ее детей.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в резолютивной части оспариваемого решения суд не указал конкретные суммы, взысканные в пользу каждого члена семьи погибшего ФИО7, ограничившись указанием общей суммы. Между тем, требования ФИО2, подлежат удовлетворению именно с учетом суммы компенсации морального вреда каждому члену семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих малолетних детей ФИО5 и ФИО6, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 100 000 рублей в пользу каждого члена семьи ФИО7

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена без учета материального положения ответчика.

При рассмотрении данной категории дел законодатель именно на ответчика возлагает обязанность доказать отсутствие оснований для взыскания сумм возмещения вреда, а также несоответствие заявленных истцом требований финансовым возможностям ответчика.

Материале дела содержат информацию о надлежащем уведомлении судом ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора судом. В адрес ФИО1 направлялись судебные повестки, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения. О рассмотрении дела судом в 09-30 08.02.23. ответчик уведомлен телефонограммой /л.д.36/. и почтовым уведомлением /л.д.37/.

Таким образом, пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, ФИО1 имел возможность явиться в судебное заседание лично либо направить в суд представителя, а также представить суду возражения по иску и доказательства, подтверждающие данные возражения. Однако в судебное заседание ответчик и его представитель не явились, каких-либо доказательств, в том числе о затруднительном материальном положении ФИО1, его доходах, наличии иждивенцев, суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взысканная судом сумма компенсации в пользу каждого члена семьи погибшего соответствует объему и степени нравственных страданий истицы и ее детей, а также согласуется с финансовыми возможностями ответчика.

Изложенное выше не позволяет судебной коллегии согласиться с позицией апеллянта о необоснованном рассмотрении спора в отсутствие ответчика.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принял во внимание предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях от 25.01.01. № 1-П и от 15.07.09. № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь /ст. 20 ч. 1, Конституции Российской Федерации/ - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья /ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации/, без которого могут утратить значение многие другие блага /Определение от 19.05.09. № 816-0-0/.

Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Сумма компенсации не является символической и не влечет неосновательного обогащения потерпевшей.

Основанные на правовом заблуждении доводы апеллянта на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, дополнить резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты> компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 1 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 3 300 000 рублей.

Председательствующий

Судьи