УИД – 0
Дело № 33-8468/2023 (13-81/2023)
Судья – Вавикина Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
22.08.2023
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
при секретаре Говорухиной Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело частной жалобе ФИО1 на определение Ординского районного суда Пермского края от 06.06.2023.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка.
Определением Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2023 производство по гражданскому делу № 2-150/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что определением Ординского районного суда Пермского края от 20.04.2023 производство по гражданскому делу № 2-150/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с рассмотрением дела, ФИО2 понесены судебные расходы в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг представителем, которые просил взыскать с истца.
Определением Ординского районного суда Пермского края от 06.06.2023 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в сумме, не превышающей 8000 руб.
В обоснование частной жалобы приедены доводы о том, что с учетом сложности дела, отказа истца от исковых требований, объема оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, заявленная сумма судебных издержек в размере 45000 руб. является явно чрезмерной, необоснованно завышенной. Апеллянт ссылается в жалобе на определение Ординского районного суда от 21.06.2022 по гражданскому делу 2-235/2021, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. и указывает на то, что в указанном деле объем услуг являлся значительно большим. В настоящем деле № 2-150/2023 представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых истец отказался от исковых требований, в целом гражданское дело рассматривалось полтора месяца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка.
Поскольку в судебном заседании 20.04.2023 представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, определением Ординского районного суда от 20.04.2023 производство по гражданскому делу № 2-150/2023 было прекращено.
Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между исполнителем адвокатом Митюковым В.П. и заказчиком ФИО2 заключен договор оказания услуг от 20.03.2023, предметом которого является комплекс услуг в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении данного дела в суде.
В соответствии с условиями договора, ФИО2 представителю оплачено вознаграждение в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023 (л.д. 10-13,14).
В рамках договора по оказанию юридических услуг представитель заявителя (ответчика) адвокат Митюков В.П. знакомился с материалами гражданского дела, подготовил отзыв на иск, собрал доказательства для подготовки и направления возражений и ходатайств в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя ответчика (18.04.2023 – 1 час 20 минут; 20.04.2023 – 25 минут). (л.д. 22, 23-24, 25-27, 28-32, 33).
Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора (земельные правоотношения), характер спора, сложность и продолжительность его рассмотрения, обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 45 000 руб, признав понесенные расходы разумными.
Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 названного Кодекса).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).
С учетом результата рассмотрения дела, учитывая объем участия представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях и подготовленных им процессуальных документов, документальное подтверждение понесенных расходов, взысканная в пользу ответчика судом первой инстанции сумма в размере 45 000 руб. отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что взысканная судом сума издержек при сопоставлении с объемом взысканных расходов в деле 2-235/2021 не может быть признана разумной, подлежат отклонению.
Объем судебных расходов по каждому делу определяется судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответственно, критерием разумности расходов по делу не может выступать присужденная сумма расходов по другому делу.
При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной суммы издержек ответчика в настоящем деле сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, напротив, правомерность заявления ФИО2 подтверждается минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год (л.д. 6-9).
Какое-либо конкретное обоснование необходимости взыскания из 45 000 рублей заявленных расходов 8000 рублей в частной жалобе апеллянтом не приведено, расчет указанной суммы отсутствует.
Предлагаемый ФИО1 размер представительских расходов в размере 8000 руб. признается судьей апелляционной инстанции не соответствующим среднерыночным ценам на аналогичные услуги в крае, а потому необоснованным.
Доводы частной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, в отсутствие для этого объективных оснований и доказательств чрезмерности взысканных расходов.
С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, суд не может произвольно снизить размер судебных расходов. Следовательно, при указанных обстоятельствах с истца правомерно были взысканы фактически понесенные ответчиком расходы полном объеме.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ординского районного суда Пермского края от 06.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
/подпись/
Мотивированное определение изготовлено 25.08.2023