№2-2732/2022
56RS0018-01-2022-002475-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УКЖФ «Дельта».
... произошел залив квартиры истца с крыши, во время выпадения осадков в виде сильного дождя.
Данные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным комиссией управляющей организации ООО «ЖЭУ-Центр», от ....
В результате затопления имуществу истца были причинены следующие повреждения внутренней отделки ..., а именно:
в жилой комнате (зал) - следы залива, пятна, деформация, коробление материала на стене справа от входа;
в коридоре - следы залива, пятна, коробление обоев в районе ванной комнаты и туалета; повреждения потолка: следы залива, пятна, отслоение штукатурки в месте стыка плит; повреждения пола: деформация и коробление досок в местах стыков на площади около Зх кв. метров; короткое замыкание электропроводки в районе санузла. На момент осмотра (экспертное заключение N) по всей длине коридора проводка носит временный характер, проложена под плинтусом;
в жилой комнате (спальня) - деформация и коробление досок в местах стыков на площади около Зх кв. метров;
в лоджии - пятна, потеки, следы залива по всей длине лоджии.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 N от ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке ... с учетом износа составляет 120662 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 120662 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, штраф в размере 72831 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба 120662 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, штраф в размере 145662 рубля.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ Центр».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО УКЖФ «Дельта», третьего лица ООО «ЖЭУ Центр» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности, полагала, что истцом он пропущен, поскольку залив произошел ..., а с исковым заявлением в суд истец обратился .... В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера компенсации морального вреда.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, в состав общего имущества включаются крыши.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО1
Управление многоквартирным домом N по адресу: ..., осуществляет ООО Управляющая компания жилищным фондом «Дельта».
... произошел залив квартиры истца с крыши, во время выпадения осадков в виде сильного дождя.
... ФИО1 обратился в ООО УКЖФ «Дельта» с заявлением о создании комиссии для фиксации и составления акта залития квартиры с крыши ....
Данное заявление зарегистрировано в журнале обращения граждан ООО УКЖФ «Дельта» за N от ....
Согласно акту осмотра квартиры, составленным комиссией управляющей организации ООО «ЖЭУ-Центр» в присутствии собственника от ..., в результате затопления имуществу истца были причинены следующие повреждения внутренней отделки ..., а именно: в жилой комнате (зал) темные пятна, следы потеков, в коридоре на потолке из гипсокартона имеются желтые пятна, частично отошла шпаклевка, имеются темные пятна, на стене залитие распредкоробки, свет отключен, в туалете следов залития нет. Со слов жильцов ремонт производился в 2018 года.
... произошло затопления квартиры с крыши во время выпадения осадков в виде дождя, по факту затопления был составлен акт комиссией управляющей организации ООО «ЖЭУ-Центр» в присутствии собственника. В результате осмотра установлено, что стены и потолок балкона обшиты панелями ПВХ, на которых имеются следы залития в виде разводов под окнами балкона, на потолке желтые пятна.
... ФИО1 уведомил ООО УКЖФ «Дельта» о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба по факту залития квартиры.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 N от ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного внутренней отделке ... с учетом износа составляет 120662 рублей.
... ФИО1 было подано заявление о возмещении ущерба в размере, установленном заключение эксперта ИП ФИО2 N от ....
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика оспаривался размер ущерба.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... от ущерба, произошедшего в результате залива от ... на дату причинения ущерба (акт осмотра от ...), составила 31549 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... от ущерба, произошедшего в результате залива от ... на дату причинения ущерба (акт осмотра от ...), составила 49 467 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив произошел в результате виновных действий ответчика ООО УКЖФ «Дельта», который не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумм ущерба в размере 81016 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными, поскольку с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, истец обратился к ответчику ..., что следует из его заявления, записи в журнале обращения граждан ООО УКЖФ «Дельта».
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истцы претерпевали нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 016 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 40 508 рублей.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 за подготовку экспертного заключения ИП ФИО2 N от ... была оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 5000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3357 рублей (5000 руб. х 67,14 %).
Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением Ленинского районного суда от ... назначена строительно-техническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на ответчика.
Экспертом составлено заключение и передано в суд.
Согласно представленному счету на оплату, заявления эксперта стоимость производства экспертизы составила 20000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов за производство экспертизы в пользу ... с ООО Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» - 13428 рублей, с ФИО1 – 6572 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2630,48 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) стоимость ущерба в размере 81016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3357 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ИНН N) в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр оценки Диоль» (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 13428 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр оценки Диоль» (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 572 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (ИНН N) в доход бюджета МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2022 года.
Судья Плясунова А.А.