Мировой судья Задорожная А.В Дело 11-77/2023

дело № 2-2-869/2018 УИД 61MS0071-01-2018-000447-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 399 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 14 832 рубля 03 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 6 868 рублей 55 копеек, штрафных процентов и комиссии в размере 7 698 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 540,99 рубля. Всего взыскано 29 940 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал мировому судье в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок для подачи возражений, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный процессуальный срок, восстановить утраченное приказное производство, судебный приказ отменить, поскольку не предусмотрен отказ в восстановлении срока подачи возражений для отмены судебного приказа по причине уничтожения гражданского дела.

В своей частной жалобе апеллянт указал, что о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, просит восстановить утраченное судебное производство на основании гл. 38 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 399 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 14 832 рубля 03 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 6868 рублей 55 копеек, штрафных процентов и комиссии в размере 7698 рублей 71 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 540,99 рубля. Всего взыскано 29 940 рублей 28 копеек.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте уничтожено согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 04.1 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262 "Об утверждении примерной номенклатуры дел, образующихся в процессе деятельности мировых судей", действующим на момент уничтожения указанного гражданского дела, срок хранения дел по спорам о взыскании сумм по кредитному договору составляет 10 лет.

С учетом изложенного, мировым судьей допущено нарушение срока уничтожения данного гражданского дела.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, указал лишь на то обстоятельство, что срок подачи возражений истек, срок хранения гражданского дела истек, дело уничтожено, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно судебного приказа не представлено, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом на обжалование судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) (пункт 31).

В силу пункта 32 Постановления N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должник (пункт 34).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника.

Вместе с тем, в материале к уничтоженному делу, отсутствуют конкретные сведения о дате направления судебного приказа, дате его получения (неполучения) должником, отсутствует сопроводительное письмо, подтверждающее отправку судебного приказа из электронной информационной системы, либо отчет об отслеживании отправления распечатанный с официального сайта организации, занимающейся организацией почтовых отправлений.

Соответственно отсутствуют сведения о вручении судебного приказа или истечении срока хранения или иного основания неполучения заявителем судебной корреспонденции, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить обстоятельства, на которые ссылается в своей частной жалобе заявитель.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно рассмотреть вопрос о правомерности заявленного требования о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, отправить заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной задолженности, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения вынесен 31 июля 2023 года.

Судья