Судья – Невидимова Е.А.
Дело № 33-5965/2023 (гр.д. № 2-1190/2023)
УИД 59RS0006-02-2023-000372-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 8 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ФИО3 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2023.
Ознакомившись с материалами дела
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов по отправке телеграммы, досудебной претензии, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2023, заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО3 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением; просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в Пермском крае, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023. Полагает, что дело не представляло какой-либо сложности, по делу было проведено два судебных заседания, общей продолжительностью не более полутора часов. Указывает, что с учетом расценок участия в судебных заседаниях, то есть 2500 рублей за час, вознаграждение представителя составит 4250 рублей.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и подлежащих применению при разрешении спора норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 по настоящему делу по апелляционной и частным жалобам ФИО3 на решение и определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его рассмотрения были уведомлены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2023 отменено, с принятием нового решения, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 336500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8223,52 рубля, почтовые расходы в размере 635,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5614,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом приведенные выше правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленные положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Так, в соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2, 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 156 том 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу), степень участия представителя в судебных заседаниях (20.03.2023 в суде первой инстанции, 25.07.2023 в суде апелляционной инстанции), их продолжительность, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом размер вознаграждения в размере 50000 рублей в полной мере отвечает принципу разумности и обоснованности.
При этом, в отсутствие данных о коньюктурном анализе рынка юридических услуг, проверяя доводы частной жалобы о завышенном характере таких расходов применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание находящееся в общем доступе решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год, из которого следует, что стоимость участия адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 25000 рублей за день занятости, в суде апелляционной инстанции от 15000 рублей, стоимость составления искового заявления, отзыва от 10000 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 изначально заявлены требования: о взыскании материального ущерба в размере 570500 рублей (взыскание материального ущерба + расходы по эвакуатору), компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 5-7 том 1).
Таким образом, истцом заявлялись требования как имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание материального ущерба), так и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Принимая во внимание, что требование ФИО2 о взыскании материального ущерба апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2013 удовлетворены частично, в связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 336500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8223,52 рубля, почтовые расходы в размере 635,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5614,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Исходя из того, что истцом предъявлено два самостоятельных требований как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, то положения ст. 98 ГПК РФ необходимо применять по отношению к каждому заявленному требованию, исходя из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях, учитывая при этом, что требования были удовлетворены на 59,68%.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39920 рублей, из которых 25000 рублей за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), которые удовлетворены судом; 14920 рублей (25000 * 59,68%) за требования имущественного характера, подлежащее оценке (о взыскании материального ущерба).
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт **) в пользу ФИО2 (паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в размере 39920 рублей.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Судья – подпись