Дело №
УИД: 50RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2023 года АДРЕС
Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 362 769,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 827,69 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ....., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору №. Собственник указанного автомобиля обратился к истцу с заявлением о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 762 769, 09 руб., в связи с чем страховщик произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля. Поскольку виновником ДТП является ответчик, а сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит страховой ответственности, истец просил взыскать сумму ущерба за вычетом ответственности страховой компании ответчика в размере 400 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым на момент ДТП между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом возмещения в размере 1 000 000 руб., и договор ОСАГО с лимитом 400 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
Третье лицо: представитель ОГИБДД Рузского г.о. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Третье лицо: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п.1-2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля ..... и автомобиля «....., под управлением ФИО1, который признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, в результате чего поврежден автомобиль ....., согласно материалам административного дела.
Автомобиль «TOYOTA RAV4», гос.рег.знак №T197YN799 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ...... АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 762 769, 09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела.
Одновременно из материалов дела усматривается, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного Тойота центр Рублевский на выполнение работ по ремонту автомобиля ...... Необходимость данных работ и их соответствие повреждениям, полученным в указанном ДТП, подтверждается актом осмотра автомобиля, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заказ-нарядом №.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невозмещенный ущерб, причиненный истцу после выплаты страхового возмещения, составляет 362 769,09 руб.
Вместе с тем судом установлено, что ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, дополнительная гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.
Таким образом, поскольку ущерб истца от выплаты страхового возмещения потерпевшему покрывается за счет суммы полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба непосредственно с причинителя вреда ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 362 769, 09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 827,69 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ