Дело № 2-382/2023

03RS0048-01-2022-003860-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договору купли-продажи недействительным.

Иск мотивирован тем, что 12 ноября 2021 года в <адрес> по договору купли-продажи он приобрёл автомобиль марки № VIN №, серебристого цвета.

27 декабря 2021 года истец передал автомобиль своему знакомому ФИО3 для проведения технических работ. Все документы на автомобиль, страховка и договор купли-продажи остались в автомобиле, в отсеке для документов.

Автомобиль ФИО3 ему не вернул, объяснив тем, что автомобиль оставил в гараже у знакомого, который от него скрывается, на телефонные звонки не отвечает.

Истец обратился в органы ГИБДД для получения копии договора купли-продажи от 12 ноября 2021 года, где ему был выдан договор купли продажи от 23 января 2022 года, из которого истцу стало известно о том, что его автомобиль продан ответчику ФИО2

Истец полагает, что ФИО2 завладела автомобилем незаконно, так как договор купли-продажи о с ней не заключал, автомобиль ей не продала, денежные средства не получал, договор не пописывал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автотранспортное средство автомобиль марки № VIN №, серебристого цвета, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова № и передать ФИО1; признать договор от 23 января 2022 года купли-продажи транспортного средства недействительным.

Сторона истца на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца.

Третье лицо ФИО3 о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела без участия либо об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что на сайте Авито она приискала автомобиль марки Форд Фокус. 23 января 2022 года по договору купли-продажи она приобрела этот автомобиль у ФИО1 по цене в размере 270000 рублей. В суде заявила, что истец ФИО1 в сделке не участвовал, полагает, что на сделке присутствовал ФИО3, который предъявил ей не только документы на автомобиль, но и паспорт на ФИО1 По мнению ответчика, она является добросовестным покупателем спорного автомобиль, настаивает на том, что она стал жертвой мошеннических действий, поэтому она обратилась в правоохранительные органы. Просила суд отказать в удовлетворении иска в полом объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Судом установлено и из материалов следует, что истец ФИО1 являлся собственником автомашины марки № VIN №, серебристого цвета, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова № на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2021 года, заключенному в г. <адрес> между истцом и ФИО12 Автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя истца поставлен 12 ноября 2021 года.

Согласно представленным ОГИБДД УМВД России по г. Уфе сведениям с 01 февраля 2022 и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2

Переход права собственности на транспортное средство от ФИО1 к ФИО2 осуществлен на основании договора купли-продажи 23 января 2022 года, заключенного между ФИО1 к ФИО2

Требование истца о признании договора купли-продажи недействительным основано на том, что договор купли-продажи транспортного средства истец в действительности не подписывал, намерения продавать автомобиль у него не было.

Из пояснений истца следует, что намерения продавать автомобиль у истца не было, ФИО3 автомобиль передал на техническое обслуживание, доверенность на продажу автомобиля не выдавал, передачи своего паспорта ФИО3 отрицает. Также пояснил, что в сделке не участвовал, ФИО2 автомобиль он не передавал, деньги от продажи не получал, продавать автомобиль не намерен был.

Ответчик ФИО2, возражая относительно иска, ссылается на то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, ей были переданы подлинники докумнтов на транспортное средство и ключи.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В суде ответчиком даны пояснения, что действительно ФИО1 в сделке не участвовал, договор купли-продажи подписан не им, а иным лицом, денежные средства по договору купли-продажи за автомобиль переданы не ФИО1., а иному лицу, при этом личность продавца по предоставленному паспорту не сверяла, продавец был в верхней одежде и с капюшоном на голове.

Договор купли-продажи заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 не содержит сведений о том, что он подписан ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, приобретая спорный автомобиль на основании спорного договора купли-продажи в отсутствии собственника автомобиля, у ответчика должны были возникнуть сомнения в легитимности приобретения не в зависимости от наличия подлинника паспорта транспортного средства и ключа.

Судом установлено, что воли собственника на продажу спорного автомобиля не было, автомобиль передан третьему лицу на техническое обслуживание, то есть воля собственника была направлена на сохранение за собой спорного транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что при совершении сделки по купли-продажи автомобиля ответчик не проявила должной осмотрительности. Приобретая автомобиль, истец имела возможность проверить личные сведения о владельце автомобиля по предъявленному паспорту.

Суд считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 23 января 2022 года спорного автомобиля недействительным ввиду того, что истец не подписывал данный договор и, соответственно, о необходимости возврата спорного автомобиля истцу в связи с выбытием имущества из его законного владения помимо его воли.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор от 23 января 2022 года купли-продажи транспортного средства автомобиля марки № VIN №, серебристого цвета, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный между ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО16.

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать ФИО2 ФИО17 возвратить ФИО1 ФИО18 автотранспортное средство автомобиль марки марки № VIN №, серебристого цвета, модель двигателя №, номер двигателя №, номер кузова №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.