Решение по делу № 2-426/2023 от 29.08.2023

05RS0031-01-2022-014999-87

Дело № 2-426/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 29.08.2023

мотивированное: 01.08.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 312.084,32 руб., неустойки с 21.1.22021 по 24.10.2022 в размере 400.000 руб., а также с 25.10.2023 по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 312.084,32 руб., неустойки с 21.1.22021 по 24.10.2022 в размере 400.000 руб., а также с 25.10.2023 по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 22.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 за госномером № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Ford Explorer под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № №). Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. Виновником ДТП является Маммедов К.А.О. 30.11.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 03.12.2021 страховой компанией произведён осмотр транспортного средства. 08.12.2021 САО «ВСК» проведён дополнительный осмотр автомобиля. 13.12.2021 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила 206.700 руб. 14.12.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии основания для проведения выплаты в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО ФИО4 03.02.2021. 11.04.2022. 04.07.2022, 11.07.2022, 14.07.2022 ФИО1 обращался в страховую компанию с досудебными претензиями. 22.08.2022 САО «ВСК» повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-105422/5010-004 от 26.09.2022 требования потребителя ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 206.700 руб., однако в полной мере указанным возмещением ущерб истцу не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 312.084,32 руб. Также взысканию с ответчика подлежат сопутствующие выплаты: неустойка, штраф, расходы на экспертизу и оплату услуг представителя, компенсация морального вреда.

От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск, в которых данный иск полагается не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО ФИО7 не действовал, поскольку был прекращен в связи с полной гибелью транспортного средства. Также указывается на необоснованность иных заявленных истцом выплат.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения дела, а также поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что страховое возмещение в размере 206.700 руб. его доверителю выплачено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, указал на необоснованно завышенный размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика САО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 312.084,32 руб., неустойки с 21.1.22021 по 24.10.2022 в размере 400.000 руб., а также с 25.10.2023 по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150 за госномером № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Ford Explorer под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ № №). Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована. Виновником ДТП является ФИО4 30.11.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. 03.12.2021 страховой компанией произведён осмотр транспортного средства. 08.12.2021 САО «ВСК» проведён дополнительный осмотр автомобиля. 13.12.2021 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, сумма страхового возмещения составила 206.700 руб. 14.12.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии основания для проведения выплаты в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО ФИО4 03.02.2021. 11.04.2022. 04.07.2022, 11.07.2022, 14.07.2022 ФИО1 обращался в страховую компанию с досудебными претензиями. 22.08.2022 САО «ВСК» повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-105422/5010-004 от 26.09.2022 требования потребителя ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 206.700 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-105422/5010-004 от 26.09.2022, ответчик САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, указав на то, страховой полис виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП являлся недействующим, поскольку ранее страхователю выплачена сумма страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства, что прекращает действие договора ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2022 заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-105422/5010-004 от 26.09.2022 отменено.

Однако апелляционным решением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РД от 24.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23.11.2022 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК», апелляционное определение вступило в законную силу и является действующим.

В указанном определении судом апелляционной инстанции дана оценка доводам САО «ВСК» о том, что страховой полис виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП являлся недействующим, поскольку ранее страхователю выплачена сумма страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства, что прекращает действие договора ОСАГО, данный довод заявителя признан противоречащим закону и несостоятельным, страховой полис ФИО4 признан действующим на момент ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 указанной статьи при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не входит в обсуждение вопроса действия страхового полиса ФИО4 на момент ДТП, данный полис является действующим на момент ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами гражданского дела и не являются спорными.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как было указано выше, первоначально между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения составил 206.700 руб. Однако данное соглашение ответчиком исполнено не было, от его исполнения ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-22-105422/5010-004 от 26.09.2022 требования потребителя ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 206.700 руб.

При определении размера возмещения финансовый уполномоченный руководствовался соглашением, заключённым между сторонами.

Между тем, данное соглашение ответчиком исполнено не было, а, как следует из рассматриваемого иска, истец полагает, что ущерб ему причинён в существенно большем объёме, нежели сумма, присуждённая финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Проведённым по заказу истца экспертным заключением ООО «Гарантия качества» № 088.8/22 от 28.08.2022 произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей – 242.039,35 руб. и без учёта износа – 312.084,32 руб.

Заявление о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило. Судом не усматриваются основания для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе. Экспертное заключение ООО «Гарантия качества» № 088.8/22 от 28.08.2022 принимается судом в качестве допустимого достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

С учётом присуждённой и произведенной истцу выплаты в размере 206.700 руб. взысканию с ответчика подлежит разница в размере 105.384,32 руб.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы на досудебную экспертизу в размере 5.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учётом расчёта неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента, когда такое страховое возмещение должно было быть выплачено, по день вынесения суда, указанный размер превышает максимальный 400.000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом того, что между сторонами первоначально предполагалось заключение соглашение о размере страхового возмещения, а также с учётом необходимости соблюдения принципа соразмерности финансовой санкции, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до размера, который судом определяется в 80.000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицей не представлены, в связи с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации (10.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присуждаемая истцу сумма складывается из невыплаченного страхового возмещения в размере 105.384,32 руб., расходов на экспертизу в размере 5.000 руб., неустойки в размере 80.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., всего: 195.384,32 руб. При указанном размере взыскиваемой суммы штраф составляет 97.692,16 руб. Основания для снижения данного штрафа судом не усматриваются, указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. Факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами. Размер возмещения судом полагается соразмерным и не подлежащим снижению.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 105.384,32 руб., расходы на экспертизу в размере 5.000 руб., неустойку в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 97.692,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., всего: 308.076,32 руб. (триста восемь тысяч семьдесят шесть рублей тридцать две копейки)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>