Апелляционное определение по делу № 33-32357/2023 от 20.09.2023

<данные изъяты>

Судья: Курочкина М.А. 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-6079/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что в период брака <данные изъяты> с ФИО2 (ранее ФИО3) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с использованием средств материнского капитала. Имущество, приобретенное в период брака являлось совместным имуществом супругов. Брак с ФИО2 был расторгнут <данные изъяты>. Решением Домодедовского городского суда имущество разделено между супругами и несовершеннолетними детьми. ФИО1 в период после расторжения брака оплачивал коммунальные услуги за квартиру, при этом, не пользовался квартирой. В связи с тем, что квартира являлась совместной собственностью супругов, после расторжения брака обязанность производить оплату коммунальных услуг несут собственники квартиры, то ФИО2 обязана производить оплату квартиры самостоятельно. Полагает, что ФИО2 должна компенсировать стоимость 1\2 доли коммунальных услуг, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО4, которая в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, требование искового заявления не признала, указала, что ФИО2 не пользовалась спорной квартирой, в связи с чем, не оплачивала коммунальные услуги. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченная в качестве 3 лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ? оплаченных расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 по ноябрь 2022 года денежные средства в размере 91 041,28 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что в период брака сторон приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, данное имущество является совместным и доли супругов являются равными.

Истцом оплачены коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года в размере 182 082,56 рублей, что подтверждается платежными документами и выписками из лицевого счета.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие регистрацию брака с ответчиком, договор, на основании которого приобретено имущество в период брака, документы, подтверждающие расторжение брака, документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей истцом. Оснований для освобождения ответчика от обязанностей по оплате коммунальных услуг за совместную собственность с истцом суду не было представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере 91 041.28 рублей как неосновательного обогащения являются обоснованными.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров оп оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, была им оплачена добровольно после прекращения брачных отношений и расторжения брака за счет личных денежных средств.

Как следует из мотивированной части решения, а также из материалов дела, судом рассмотрен и оценен факт образования задолженности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обстоятельства дела, указанные ответчиком, исследовал.

При этом судом учтено, что квартира приобретена в период брака, является их совместно нажитым имуществом. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачена истцом как за свою долю так и за долю ответчика за счет его личных денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>