Дело № 2-120/2025 (2-4065/2024)

УИД 27RS0001-01-2024-004715-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ФКУ «ДСД «Дальний Восток» - ФИО4, ООО «Стройдорсервис» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с огранчиенной ответчтенностью «СтройДорСервис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «ДСД «Дальний Восток»), ООО «СтройДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Субару Леворг» г.р.з. №, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ на 208 км автодороги А-370 «Хабаровск-Владивосток» в результате наезда на дефект дорожного полотна – просадку, глубиной 10,5 см. На момент происшествия какие-либо предупреждающие знаки на данном участке дорог отсутствовали. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 3 834 700 руб. без учета износа, 3 834 700 с учетом износа, стоимость аналогичного №руб., стоимость годных остатков 647 903 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 16 000 руб. Кроме того истец понес следующие убытки: по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000руб., по оплате автостоянки в размере 42 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФКУ «ДСД «Дальний восток» истцом была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчики ущерба, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 723 761,12 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 891,74 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 741 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройДорСервис».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, указав на отсутствие его вины в ДТП, поскольку дефект дорожного полотна явился для него неожиданным. При обнаружении указанного препятствия, истец предпринял меры уйти от наезда на него изменив траекторию движения влево, но в пределах своей полосы. Скорость движения ТС истца не превышала 70 км/ч., какие-либо знаки, предупреждающие о наличии повреждений дорожного полотна по ходу движения ТС истца отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ДСД «Дальний Восток» - ФИО4 исковые требования не признала, указав, что указав на то, что организация является собственником автодороги, вместе с тем обязанность по ее ремонту лежит на ООО «Стройдорсервис». Считает, что вина в ДТП лежит на истце, поскольку им не был соблюден скоростной режим на аварийном участке дороги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройдорсервис» - ФИО5 исковые требования не признал, указав, что истец не отрицает наличие дорожных знаков неровная дорога и ограничение скорости. Перед постом был установлен стационарный дорожный знак 1.11.1. обстоятельств, ограничивающих видимость на дороге истцом, сообщено не было. Иные ДТП на данном участке дороги зарегистрированы не были. Из обстоятельств установленных в судебном заседании, возможно, сделать вывод, что ДТП произошло ввиду неисправности транспортного средства «Субару Леворг» г.р.з. <***>. В рамках контракта с ФКУ ДСД Дальний Восток от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдорсервис» на всем участке спорной дороги, по мере необходимости выполняются работы, в том числе и по ямочному ремонту.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что находился на пассажирском сидении ТС «Субару Леворг» г.р.з. <***> в момент ДТП. Скорость движения примерно была 70 км/ч, просадку асфальта увидели примерно за 10 метров до нее, после чего он услышал удар в правое переднее колесо, после чего ТСС начало крутить к обочине вправо и произошло его опрокидывание после съезда в кювет.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Субару Леворг» г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО2, управляя ТС «Субару Леворг» г.р.з. № в районе 208 км автомобильной дороги А-370 «Уссури-Хабаровск-Владивосток» не обеспечил контроль над ТС, не учел состояние дорожного покрытия, погодные условия, в результате чего совершил съезд в кювет с правой стороны по ходу движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле «Субару Леворг» г.р.з. <***> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> края, примерно в районе 208 км автомобильной дороги А-370 «Уссури-Хабаровск-Владивосток» прям на проезжей части имеется глубокая выбоина, которую он замети в последний момент, но остановить ТС не смог, после чего он съехал в кювет, где опрокинулся. Скорость его движения была не более 90 км/ч, ФИО2 был пристегнут, двигался с включенными фарами.

Решением Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, из данного определения исключено указание на то, что водитель ФИО2 не обеспечил постоянного контроля за ТС, не учел дорожное покрытие, погодные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление ТС «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <***> с учетом амортизационного износа составляет 3 834 700 руб., без учета износа 3 834 700 руб., рыночная стоимость составляет 2 517 500 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 647 903 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «СтройДорСервис» (Исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури «Хабаровск-Владивосток» на участках км 12+000-км 240+000».

В соответствии с п. 13.8 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 14 Основных положений указано, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТа).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме ДТП ДД.ММ.ГГГГ, акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 208 км автомобильной дороги А-370 «Уссури-Хабаровск-Владивосток» на дорожном полотне имеется просадка 10,5 см., деформация дорожного полотна имеет вид углубления и разрушения материала покрытия, чем нарушен п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-93 глубиной 10,5 см., шириной 8 м., длиной 10,1 м., знаки ограничения на данном участке отсутствуют.

Указанный дефект дорожного полотна ликвидирован ООО «СтройДорСервис», что сторонами не оспариловать.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 208 км автомобильной дороги А-<адрес>» произошло ДТП с опрокидыванием ТС «Subaru-Levorg», г.р.з. №. В ходе обследования содержания улично-дорожной сети государственным инспектором дорожного надзора лейтенантом полиции ФИО9 было установлено, что на участке дороги с 186 по 209 км «Subaru-Levorg», г.р.з. № автомобильной дороги А-370 «<адрес>» были установлены дорожные знаки 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», с знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 207-209 км автомобильной дороги А-370 «<адрес>» ДТП зарегистрировано не было.

Согласно фотоматериалам, журналу выполненных работ представленным ответчиком ООО «СтройДорСервис» в районе 187 км автомобильной дороги А-370 «Уссури-Хабаровск-Владивосток» установлен знак 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» - 22 км, в районе 209 км автомобильной дороги А-370 «<адрес>» установлен знак 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» - 22 км.

В целях определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоял из стадии сближения автомобиля «Subaru-Levorg», г.р.з. <***> с препятствием в виде просадки дорожного полотна (ямы), столкновением (контактным взаимодействием) с указанным препятствием и перемещением данного ТС, с опрокидыванием в конечное положение.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, вопрос о возможности предотвратить ДТП с учетом видимости в направлении движения автомобиля «Subaru-Levorg» г.р.з. №, не рассматривался.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом состояния проезжей части, дорожного покрытия и метеорологических условий, при скорости движения автомобиля «Subaru-Levorg» г.р.з. №/27 принятой согласно объяснениям водителя и пассажира данного ТС равной 70 км/ч, а также расстояния до препятствия в виде просадки дорожного полотна (ямы) равного около 10м, водитель автомобиля «Subaru-Levorg» г.р.з. № не располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru-Levorg», г.р.з. №/27 получившего повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене составляет - 4 176 207,41 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене составляет - 3 761 514,97 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Subaru-Levorg», г.р.з. № с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 289 133 стоимость годных остатков 519 277,92 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru-Levorg», г.р.з. № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей подлежащих замене на дату проведения исследования составляет - 4 233 095,31 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене на дату проведения исследования составляет - 3 786 347,50 руб., рыночная стоимость автомобиля «Subaru-Levorg», г.р.з. №, 2020 года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату проведения исследования составляет - 2 229 515,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Subaru-Levorg», г.р.з. № с учетом состояния на дату проведения исследования составляет - 505 753,88 руб.

Согласно дополнений к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №доп следует, что при выезде, под углом за пределы проезжей части на обочину с уклоном и грунтовым покрытие, перемещение автомобиля «Subaru-Levorg» г.р.з. № имеющего лишь частично погашенную (сниженную) скорость и значительный запас кинетической энергии, привело к возникновению крутящего - опрокидывающего момента.

Указанные факторы, а именно скорость движения при перемещении в режиме заноса и разворота под уклон при возникновении крутящего - опрокидывающего момента, а также момент контакта с грунтовым покрытием, с возможным незначительным провалом (заглублением) управляемых колес, и привели к опрокидыванию автомобиля «Subaru-Levorg» г.р.з. №.

Приведенное, более расширенное описание причин опрокидывания автомобиля «Subaru-Levorg» г.р.з. № приведено в том виде, в котором позволяли материалы дела.

Причинами опрокидывания автомобиля «Subaru-Levorg» г.р.з. № в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может быть сочетание совокупности нижеперечисленных факторов в разных вариантах, установить которую по предоставленным материалам не представляется возможным:

- дефект дорожного полотна в виде просадки, перекрывающий всю проезжую часть на данном участке дороги по пути следования автомобиля.

- глубина и рельеф дефекта дорожного полотна в зоне просадки проезжей части на данном участке пути следования автомобиля.

- воздействие водителем на органы рулевого управления автомобиля «Subaru- Levorg» г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения и момента проезда дефекта дорожного покрытия дороги.

- воздействие водителем на органы торможения автомобиля «Subaru-Levorg» г.р.з. № в момент возникновения опасности для движения и момента проезда дефекта дорожного покрытия дороги.

- изменение технического состояния автомобиля «Subaru-Levorg» г.р.з. № при попадании автомобилем в дефект в виде просадки дорожного полотна.

- иные причины которые невозможно установить по предоставленным материалам дела.

По причинам указанным в исследовательской части заключения, при описании третьей стадии механизма ДТП, более точно установить причины опрокидывания данного ТС, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы изложенные в заключении подтвердил, указав, что в случае если ТС истца 4 колесами без изменения траектории движения наехало бы на дефект дорожного полотна, оно продолжило бы движение в прямом направлении, даже с учетом технических характеристик ТС истца. Если два левых колеса ТС двигались по ровной поверхности, а два правых колеса ТС попали в провал ТС, то ТС выехало бы за пределы проезжей части и попало в кювет справа по ходу своего движения.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, подтверждено экспертом в судебном заседании.

При этом суд полагает возможным согласится с выводами эксперта о том, что если № колесами без изменения траектории движения наехало бы на дефект дорожного полотна, оно продолжило бы движение в прямом направлении, поскольку данные выводы подтверждены видеозаписью с места происшествия, согласно которой иные ТС проезжая спорный дефект дорожного полотна, продолжают движение в намеченном направлении.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, так и вследствие неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Устанавливая вину ФИО2 в произошедшем ДТП суд исходит из того, что последним проигнорированы требования знаков 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога», знак 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», с знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» - 22 км, установленных в районе 187 км автомобильной дороги А-370 «Уссури-Хабаровск-Владивосток», т.е. распространяющих свое действие на 208 км указанной автодороги, двигаясь со скоростью 90 км/м, а также им совершено воздействие на органы рулевого управления автомобиля «Subaru- Levorg», г.р.з. Р621УЕ/27 в момент возникновения опасности для движения (за 10 метров до дефекта), что не позволило ему в полной мере контролировать ТС.

В связи с изложенным суд полагает возможным установить обоюдную вину истца ФИО2 в размере 30 % и ответчика ООО «СтройДорСервис» в размере 70 % в произошедшем ДТП.

То обстоятельство, что истец по факту ДТП не был привлечен к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не установлена. По каждому конкретному делу суд должен выяснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройДорСервис» как лица ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в силу контракта заключённого с ФКУ ДСД Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 1 206 632, 78 руб. ((2 229 515,00 - 505 753,88 руб.)*70%), т.е. в размере определенном с учетом степени вины истца в ДТП, исходя из актуальной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку до настоящего времени ТС не восстановлено и отчуждено.

Поскольку расходы за хранение автомобиля истца на платной стоянке находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба истцу, и являются необходимыми, так как понесены им в целях сохранности поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройДорСервис» убытки в виде понесенных истцом расходов на оплату охраняемой стоянки автомобиля в общем размере 42 300 руб. (42 300*70%), т.е. в размере определенном с учетом степени вины истца в ДТП. Факт несения которых подтверждён квитанциями-договорами ООО «Атесса-автостоянка».

Кроме того в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 000 руб., размер которых определен с учетом вины самого истца в ДТП.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 истцом стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № оплачена в размере 85 000 руб.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг (написание и подача иска в суд), участие в 4 судебных заседаниях суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройДорСервис», как причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 42 300 руб., с учетом принципа соразмерности и пропорциональности. Оснований для большего снижения или увеличения указанной суммы суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ООО «СтройДорСервис» судебные расходы, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 624,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 444,67 руб., которые явились для истца вынужденными и факт несения которых подтвержден документально.

Разрешая требования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно выставленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 60 000 руб., из которых 51 000 руб. оплатило ООО «СтройДорСервис». В данном случае исковые требования истца удовлетворены на 70 %, следовательно на истце лежала обязанность оплаты экспертизы на сумму 18 000 руб. Таким образом именно с истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 9 000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 1 206 632,78 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 200 руб., расходы по оплате эвакуатора 21 000 руб., расходы по оплате услуг хранения в размере 42 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 624,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 444,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 20.06.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)