Судья Шилова И.С. 33-2589/2023

Производство № 2-1394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту – ОСФР по Смоленской области) о признании права на меры социальной поддержки в виде социальной доплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование заявления указал, что после предъявления искового заявления в суд, ответчиком в добровольном порядке была рассчитана и выплачена дополнительная сумма к страховой пенсии, что послужило основанием для его отказа от исковых требований. В связи с подачей искового заявления им понесены расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 рублей. Так представитель собирала необходимые доказательства, подавала жалобы, составила исковое заявление и принимала участие в заседаниях суда.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела, в размере 30000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года взыскано с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области подало частную жалобу, в которой просит уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Смоленске о признании права на меры социальной поддержки в виде социальной доплаты к страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.02.2023 произведена замена ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (л.д. 56).

25 апреля 2023 года Промышленным районным судом г.Смоленска вынесено определение, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в виду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований (л.д. 75-76).

Указанное определение Промышленного районного суда г.Смоленска не обжаловалось и вступило в законную силу 22.05.2023.

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности и разумности, уменьшив размер заявленных судебных издержек (30000 рублей), правомерно взыскал с ОСФР по Смоленской области расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец в целях защиты своих интересов в суде первой инстанции прибег к услугам представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Согласно п.1. Договора исполнитель оказывает услуги: устные консультации, составление искового заявления, сбор письменной информации в виде запросов, участие в Промышленном районном суде в качестве представителя. Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение в размере 30000 руб. (л.д. 83-84).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 25.05.2023 услуги, предусмотренные договором, ФИО2 оказаны в полном объеме (л.д. 85).

На проведение подготовки по делу, назначенной на 21.03.2023 интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, каких-либо дополнительных доказательств ею не представлялось (л.д. 57-59).

В целях осуществления представления интересов ФИО1 представлена нотариально заверенная доверенность от 21.03.2023, в соответствии с которой ФИО1 уполномочил представлять свои интересы ФИО3 и ФИО2. Доверенность выдана сроком на 5 лет (л.д. 64).

В предварительном судебном заседании от 25.04.2023 от представителя истца ФИО2 поступило заявление об отказе от иска с приложением справки от банка по операции (л.д. 65, 66).

Заявление о возмещении судебных расходов подписано и направлено посредством почтового отправления непосредственно истцом ФИО1 (л.д. 82, 87).

Вопреки доводам частной жалобы сумма в размере 5000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, категории и сложности рассмотренного дела, участие представителя в одном предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области – без удовлетворения.

Судья С.В. Филенкова