Дело № 2-68/2023

УИД № 74RS0010-01-2022-002046-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 24 января 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием ст.помощника прокурора Карюкиной Е.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы. В обоснование указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.291.1 УК РФ (2 состава), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключена сделка о посредничестве во взяточничестве на сумму 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8. заключена сделка о посредничестве во взяточничестве на сумму 80 000 руб. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что действия ФИО1 по получению ценностей от взяткодателей, следует расценивать как возмездную сделку, поскольку направлены на передачу материальных ценностей от одного субъекта к другому и связаны с установлением, изменением и прекращением гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании помощник Агаповского района Челябинской области Карюкина Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ст.291.1 УК РФ (два состава), наказание, назначенное в виде штрафа, полностью исполнил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Противоправные действия, предусмотренные ст.291.1 УК РФ, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу ч.4 ст.61 УК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом Как установлено приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. При этом денежные средства в сумме 15000 руб. и 80 000 руб. ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное им посредничество во взяточничестве. Поскольку полученные денежные средства в общем размере 95 000 руб. ФИО1 оставил себе в качестве вознаграждения, никому их не передавал, что следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ и ч.1 ст.291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 95 000 руб.

Приговором суда вопрос о конфискация денежных средств, полученных незаконным путем, не был разрешен. Принимая во внимание, что осуществление ФИО1 действий во взяточничестве, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 95 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации общую сумму незаконных вознаграждений в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Перечислить вышеуказанную сумму:

УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области)

КБК 322 1 16 09010 01 0000 140

ОКТМО 75701000

ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК -17501500, ИНН <***>, КПП 744901001, р/счет <***> ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ //УФК по Челябинской области г.Челябинск, л/счет <***>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Идентификатор ответчика: <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.